Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-4274 (ключевые темы: обслуживание кредита - кредитный договор - ссудный счет - защита прав потребителей - кредитные организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-4274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Сабирова Н.Ж. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, освобождении от оплаты комиссии, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 10.05.2010 года между Сабировым Н.Ж. и ЗАО "Кредит Европа Банк", о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 4 627 руб. 11 коп., освободив Сабирова Н.Ж. от последующей оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 4 627 руб. 11 коп;

взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Сабирова Н.Ж. уплаченную комиссию в размере 64 779 руб. 33 коп;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Сабирова Н.Ж.расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.;

взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 143 руб. 39 коп., установила:

Сабиров Н.Ж. обратился с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора от 10.05.2010 года в части обязанности заемщика производить оплату комиссии за обслуживание кредита в размере 4 627 руб. 11 коп., взыскании суммы комиссии в размере 46 271 руб., освобождении от последующей оплаты ежемесячной комиссии, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. В обоснование иска истец указал, что условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, предусмотренное заключенным между ним и банком кредитным договором, противоречит закону, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должно осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет, включение такого условия в договор нарушает его права потребителя, поскольку он был лишен возможности повлиять на содержание договора, а кроме того, действиями банка ему причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании уплаченной за период действия кредитного договора суммы комиссии, согласно которому Сабиров Н.Ж. просил взыскать с ответчика 64 779 руб. 54 коп.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности А.С. Шустов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. С учетом положений ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения на кредитное обслуживание на следующих условиях: сумма кредита - 519 900 руб., срок кредита - 48 месяцев, размер процентной ставки - 18,9% годовых, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - 4 627 руб. 11 коп.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 168, ст. 180, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив собранные по делу доказательства с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 4 627 руб. 11 коп., освобождении Сабирова Н.Ж. от последующей оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 4 627 руб. 11 коп, взыскании с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу истца уплаченной им комиссии за период с 10.06.2010 года по 11.07.2011 года в размере 64 779 руб. 33 коп, суд обоснованно исходил из того, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, указанный вид платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.

Довод ответчика о том, что комиссия является платой за пользование предоставленными денежными средствами, верно признан судом несостоятельным, поскольку платой за пользование предоставленными денежными средствами в силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ являются уплачиваемые заемщиком проценты, начисляемые на сумму кредита, заключенным между сторонами кредитным договором процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9%.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренная договором комиссия взимается за обслуживание именно банковского счета, открытого на имя истца, что не противоречит требованиям закона, необоснованна и противоречит материалам дела. Как следует из заявления истца на открытие текущего банковского счета, из свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита, условиями договора предусмотрено взимание комиссии именно за обслуживание кредита, согласно же Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, таким образом, вывод суда о том, что открытый на имя Сабирова Н.Ж. банком счет, по своей сути, является ссудным, является правильным.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания. Решение в этой части постановлено в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения таких расходов 7000 рублей. Размер подлежащих возмещению расходов определен с учетом характера и сложности спора, степени участия представителя при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи