Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42759 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - взыскание на заложенное имущество - неустойка - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Васканян М.Р., Панковой Т.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васканян М.Р. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., в счет процентов по договору ... руб. ... коп., в счет пени за просрочку оплаты основного долга ... руб., в счет пени за просрочку уплаты процентов ... руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп. (...).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... принадлежащий Васканян М.Р., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ... руб. (... рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... принадлежащий Панковой Т.Ю., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ... руб. (...).

В остальной части иска отказать.

Взыскание Васканян М.Р. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных ООО "Студия Марины Васканян", ИП "Васканян М.Р." денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. N А40-60408/11-47-505, установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Васканян М.Р., Панковой Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 29.05.2009 г. между истцом и ООО "Студия Марины Васканян" был заключен кредитный договор N 07.40/09.25 о предоставлении кредита в сумме ... рублей для приобретения основных средств на срок до 25.05.2012 г. из расчета ...% годовых, а ООО "Студия М.В." обязалось своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по нему. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ООО "Студия М. В." обязалось уплачивать штрафную неустойку в виде пени. Исполнение кредитных обязательств ООО "Студия М.В." обеспечено поручительством Васканян М.Р. по договору поручительства N ... от ... г. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Васканян М.Р., Панковой Т.Ю. 29.05.2009 г. были заключены договоры о залоге N ... и N ..., согласно условиям которых залогодатели (Васканян М.Р. и Панкова Т.Ю.) передали залогодержателю (ОАО "МДМ-Банк") в залог принадлежащие им на праве собственности транспортные средства - легковые автомобили "Мерседес-Бенц Е 320", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... и "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., соответственно. Как указал истец, банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В период действия кредитного договора ООО "Студия Марины Васканян" свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Предложения истца погасить задолженность ответчики проигнорировали. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Васканян М.Р. в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере ... руб., из них: сумму основного долга - ... руб., проценты по кредиту за период с 25.05.2009 г. по 21.04.2011 г. ... руб., пени на сумму основного долга за период с 25.09.2009 г. по 21.04.2011 г. ... руб., пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2009 г. по 21.04.2011 г. ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ., принадлежащий Васканян М.Р., установив начальную продажную цену в размере 220000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Панковой Т.Ю., установив начальную продажную цену в размере ... руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца Утемов Н.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Васканян М.Р., Панкова Т.Ю. в суд первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представители ответчиков Бойко И.В. и Травкина В.М. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что решением арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. с ООО "Студия Марины Васканян" и ИП Васканян М.Р. уже взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб. Ответчики Васканян М.Р. и Панкова Т.Ю. являются поручителями по кредитному договору, заключенному истцом с ООО "Студия Марины Васканян", и несут ответственность только в случае неполучения полного удовлетворения от солидарных должников ООО "Студия Марины Васканян" и ИП Васканян М.Р. Кроме того, указали, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель 3-го лица ООО "Студия Марины Васканян" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания ООО "Студия Марины Васканян" извещено своевременно надлежащим образом, сведений о причинах не явки своего представителя и возражении     относительно иска в суд не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляло.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Васканян М.Р., Панкова Т.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором N 09.40/09.25 от 29.05.2009 г., заключенным между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Студия Марины Васканян", получен целевой кредит "на пополнение оборотных средств" в размере ... руб. на срок до 25.05.2012 г. под 27% годовых. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Согласно кредитному договору, возврат суммы основного долга по кредитному договору производится Заёмщиком ежемесячно равными долями, по ... рублей ежемесячно, начиная с 25.09.2009 г., за исключением суммы последнего платежа, который составляет ... руб. (п.п. 1.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно, на остаток задолженности по основу долгу, в следующем порядке: первая дата уплаты процентов 25.06.2009 г.; в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, Заемщик уплачивает проценты 25 числа этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 25 число текущего месяца включительно; в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются Заемщиком в дату, установленную для возврата этой части кредита за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по текущую дату возврата соответствующей части кредита включительно (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора).

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере ... ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил, помимо прочего, поручительство Васканян М.Р., а также залог, принадлежащих на праве собственности Васканян М.Р. и Панковой Т.Ю. транспортных средств - легковых автомобилей "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... и "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (п.п. 4.1 Кредитного договора).

Пунктами 1.1 и 1.3 договора поручительства N 18.40/09.25/3 от 29.05.2009 г. установлено, что Поручитель обязался перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Со стороны ООО "Студия Марины Васканян" в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение п.п. 1.1, 2.3 Кредитного договора. Ответчик Васканян М.Р. уведомлялась об образовавшейся просроченной задолженности Кредитором путем направления телеграммы с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25.04.2011.г. Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждено выпиской по лицевому счёту Заёмщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. по делу N А40-60408/11-47-505 по иску ОАО "МДМ-Банк" с ООО "Студия Марины Васканян", ИП "Васканян Марина Размиковна" в пользу ОАО "МДМ-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 09.40/09.25 от 29.05.2009 г. в общей сумме ... руб.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на 21.04.2011 г. по кредитному договору N 09.40/09.25, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом ... руб., пени на сумму основного долга ... руб., пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом ... руб.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, пришёл к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанных положений, доводов представителя ответчиков о завышенном размере суммы начисленных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за допущенную просрочку по уплате процентов, суд, с учетом длительности неисполнения обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию: пени на сумму основного долга по кредиту с ... руб. до ... руб.; пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом с ... руб. до ... руб.

Таким образом, с ответчика Васканян М.Р. в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что требования ОАО "МДМ-Банк" в части обращения взыскания на предметы залога - автомобили "...", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... и "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., подлежат удовлетворению

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктами 1 договоров о залоге N 17.40/09.25/3 и N 17.40/09.25/2 от 29.05.2009 г., заключенных между ОАО "МДМ-Банк"  и соответственно Васканян М.Р., Панковой Т.Ю. (Залогодатели), установлено, что Залогодатели предоставляют Залогодержателю в залог транспортные средства - автомобили "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... и "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее Залогодателям на праве собственности.

В соответствии с п. 4.2 договоров залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке возврата кредита и/или просрочке уплаты процентов по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании кредита, процентов.

Поскольку, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств, то требование ОАО "МДМ-Банк" об обращении взыскания на предметы залога основано на законе и подлежало удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стороны договоров о залоге согласовали (п. 1.4), что залоговая стоимость имущества составляет: ... руб. автомобиля "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., и ... руб. - автомобиля "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенных автомобилей правомерно установлена судом: автомобиля "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... - ... руб., автомобиля "...", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... - ... руб.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то с ответчиков Васканян М.Р., Панковой Т.Ю. в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что Васканян М.Р. и Панкова Т.Ю., являясь поручителями по кредитному договору, несут ответственность только в случае не получения полного удовлетворения от солидарных должников ООО "Студия Марины Васканян" и ИП Васканян М.Р., поскольку решением арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. с ООО "Студия Марины Васканян" и ИП Васканян М.Р. уже взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толкование правовых норм.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчиков с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: