Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42777 (ключевые темы: жилая площадь - входные двери - определение порядка пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Резько В.Н. - Ковашвили Я.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

вселить Валуйкина М.А. в квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Обязать Резько В.Н. не чинить Валуйкину М.А. препятствия в пользовании квартирой N ..., расположенной по адресу: ...

Обязать Резько В.Н. передать Валуйкину М.А. комплект ключей от квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., установила:

Валуйкин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Резько В.Н. о вселении его в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., возложении на Резько В.Н. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании данной жилой площадью, передать истцу комплект ключей от квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., на основании договора дарения доли квартиры. Ответчик Резько В.Н. является собственником ... доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи и решения Таганского районного суда от 30.11.2010 г. об определении долей. Истец, будучи собственником ... доли квартиры, не может владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, поскольку ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, путем замены замка во входной двери и не передачи истцу комплекта ключей от входной двери. Спорная квартира является единственным местом постоянного проживания истца, в квартире находятся его личные вещи, иного жилья истец в собственности не имеет.

В суд первой инстанции Валуйкин М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Иванникова О.Ю., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ранее истец Валуйкин М.А. вселился в указанную квартиру, перевез свои вещи и некоторое время проживал в квартире, однако с 01.06.20011 г. на фоне межличностного конфликта между истцом и ответчиком, ответчик фактически своими действиями прекратил для истца возможность его дальнейшего проживания в квартире. В настоящее время истец Валуйкин М.А. проживает на съемной квартире, но имеет намерение проживать в квартире N ..., расположенной по адресу: ...

Ответчик Резько В.Н. и его представитель Косашвили Я.Г. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что Валуйкин М.А. никогда не вселялся в спорную квартиру, не перевозил вещи, не проживал. На входной двери квартиры, были неоднократно произведены замены замков, ключей от которой у истца нет, ключи истцу не передавались, поскольку не определен порядок пользования жилым помещением. Ответчик Резько В.Н. полагал, что совместное проживание с истцом Валуйкиным М.А. возможно только после определения порядка пользования жилым  помещением, однако намерений пускать истца в спорную квартиру ответчик Резько В.Н. не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Резько В.Н. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Ковашвили Я.Г.

Резько В.Н. на заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Валуйкина М.А. - Прохорова М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В судебном заседании установлено, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Данная квартира  принадлежит на праве общей долевой собственности:

в ... доле - истцу Валуйкину М.А. на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом Лопатченко И.А. 14.02.2011 г. за реестровым N 1-409, заключенного между Раковой Ю.А. (даритель) и Валуйкиным М.А. (одаряемый), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 25.02.2011 г. за N ... (л.д. 13-14), свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.03.2001 г., запись регистрации N ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2011 г., заключенного между Резько Ю.В. (продавец) и Валуйкиным М.А. (покупатель), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 11.03.2011 г. за N  ... Аналогичные сведения содержаться в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 г. за N ...;

в  ... доле - ответчику Резько В.Н. на основании договора купли-продажи от 28.10.1999 г., решения Таганского районного суда от 30.11.2010 г. об определении долей.

Из объяснений представителя истца следует, что истец на спорной жилой площади проживать не может, поскольку ключей от входной двери в квартиру не имеет, ответчик в квартиру его не пускает, ключей от спорного жилья не передает.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик Резько В.Н. не отрицал, что не намерен пускать истца в спорную квартиру до определения порядка пользования жилым помещением, ключей от входной двери квартиры он (ответчик) истцу не передавал.

Истец Валуйкин М.А. не имеет какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается уведомлением Управления  Росреестра по  Москве об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах  Валуйкина М.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, равно как  истец  не имеет  иного  жилого  помещения по договору найма, доказательств  обратного стороной ответчика не  представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец Валуйкин М.А. является собственником ... доли отдельной  двухкомнатной  квартиры  общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...,  зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, и таким образом приобрел право владения, пользования и распоряжения ... долей квартиры, учитывая, что истец не проживает на спорной жилой площади в виду конфликтных отношений с ответчиком, который его не пускает в квартиру, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований  Валуйкина М.А. и удовлетворил требования истца в  полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы Резько В.Н., о том, что истец не может быть вселен на спорную жилую площадь, поскольку не определен порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе, так как разрешение исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым  помещением не поставлено в зависимость от определения порядка пользования жилым помещением. В рамках настоящего гражданского дела требований об определении  порядка пользования  жилым  помещением сторонами заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: