Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42840 (ключевые темы: муниципальный служащий - судопроизводство - бездействие органов государственной власти - федеральное бюджетное учреждение - кадастровая палата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Горбунова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Горбунова В.В. о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской республике, заинтересованное лицо Администрация муниципального образования "Подшиваловское", разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ в районный суд по месту нахождения недвижимости, установила:

Горбунов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской республике, поскольку в государственный кадастр внесены изменения в части вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков. При этом заявитель ссылается, что указанные изменения внесены в кадастр на основании Постановления Главы администрации МО "Подшиваловское".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Горбунов В.В. по доводам частной жалобы.

Горбунов В.В. на заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения объекта.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Горбунова В.В. свидетельствует о наличии спора о правах на земельные участки по адресу: ..., поскольку в нем указано на нарушение прав заявителя по их использованию.

Из материалов заявления усматривается то, что указанная выше территория не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что Горбунов В.В. обратился в суд в порядке публичного судопроизводства, что не исключает его права обращаться в суд по месту его жительства, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи