Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4337 (ключевые темы: приостановление производства по делу - назначение экспертизы - частная жалоба - судебно-психиатрическая экспертиза - истребование доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Штепина В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам института им. Сербского.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

страдал ли Соколов В.В., ... года рождения ... расстройством на период ... года;

понимал ли Соколов В.В. значение своих действий, и мог ли ими руководить на период ... года.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела и медицинские документы, приобщенные к делу.

Оплату экспертизы возложить на истца.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы, установила:

Костецкий С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Штепину В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В суде первой инстанции истец Костецкий С.А. заявил ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку полагал, что для разрешения вопроса понимал ли Соколов В.В. в юридически значимый период значение своих действий, необходимы специальные познания, ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Штепин В.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тынчеровым В.Э.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Штепина В.В.- Тынчерова В.Э., возражения Костецкого С.А., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец и его представитель представили свои вопросы для эксперта.

Суд в судебном заседании обсудил вопрос о назначении экспертизы.

Экспертиза была судом назначена.

Проверка целесообразности назначения экспертизы, перечня вопросов для эксперта, комплекта медицинских документов, направляемых эксперту, в компетенцию кассационной инстанции не входит, поскольку вопросы по сбору доказательств законом отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Проведение экспертизы без приостановления производства по делу не представляется возможным, поскольку дело подлежит направлению в экспертное учреждение.

В силу ст. 218 ГПК Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Штепин В.В. определение суда от 7 июля 2011 года в части приостановления производства по делу не обжалует.

Ссылка в частной жалобе Штепина В.В. на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, чем были нарушены его права, заключающиеся в равенстве перед законом и судом всех граждан, несостоятельна, и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, а в силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Довод частной жалобы Штепина В.В. о том, что мнение ответчика о назначении повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы должно быть обязательно занесено в протокол судебного заседания, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, поскольку не основан на законе.

По существу в частной жалобе ответчика приводятся доводы, по которым он не согласен с проведением самой экспертизы, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 7 июля 2011 года не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: