Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4554 (ключевые темы: сроки исковой давности - транспортные услуги - взыскание денежных средств - письменные доказательства - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4554

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе ООО "Комсомолка" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Тедеева Г.Ч. к ООО "Комсомолка" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ответчика ООО "Комсомолка" в пользу истца Тедеева Г.Ч. ... рублей ... копеек в счет задолженности по договору оказания транспортных услуг, ... рублей ... копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейку, установила:

Тедеев Г.Ч. обратился в суд с иском к ООО "Комсомолка" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ИП Гогичаишвили Д.Р. ... года был заключен договор уступки права требования, по которому последний передал ему право требовать от ООО "Комсомолка" исполнения обязательств по договорам на оказание транспортных услуг N ... от ... года и б/н от ... года, заключенным между Обществом и ИП Гогичаишвили Д.Р., а также ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам. В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер исковых требований.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Комсомолка" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика ООО "Комсомолка" - адвоката Губину А.А. и по доверенности Канапатского Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что между ИП Гогичаишвили Д.Р. и ООО "Комсомолка" были заключены договоры на оказание транспортных услуг N ... от ... года и б/н от ... года.

ИП Гогичаишвили Д.Р. принятые на себя обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

... года ИП Гогичаишвили Д.Р. заключил с Тедеевым Г.Ч. договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ИП Гогичаишвили Д.Р. передал истцу права требования к ООО "Комсомолка", в частности, право требования от ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения Обществом своих обязательств по оплате оказанных по договорам N ... от ... года и б/н от ... года услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 785 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Комсомолка" своих обязательств по договорам N ... от ... года и б/н от ... года нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела и исследования представленных материалов, не был опровергнут ответчиком, а также было установлено наличие у истца законных оснований для обращения к ответчику с указанными требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных ИП Гогичаишвили Д.Р. работ по договорам N ... от ... года и б/н от ... года составила ... руб., однако обязательства по их уплате ответчиком исполнены не были.

При этом, суд первой инстанции сослался на невозможность разделения объема выполненных ИП Гогичаишвили Д.Р. работ и оплату по каждому договору в отдельности ввиду некорректного ведения ответчиком бухгалтерской документации, а также ввиду непредставления ответчиком необходимых доказательств в обоснование свои возражений.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Так, в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию денежных средств по договорам N ... от ... года и б/н от ... года, а также приводит свой расчет, который имеет существенные расхождения с расчетом, представленным Тедеевым Г.Ч. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в обоснование своих требований истцом предъявлены акты от ... г. N N ... и ..., в то время как срок действия договора на оказание транспортных услуг от ... года истек ... г. Кроме того, к указанным актам не представлены товарно-транспортные накладные. Указанным обстоятельствам суд в решении оценки не дал.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на невозможность представления в суд первой инстанции необходимых доказательств и расчетов в определенные судом сроки.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела состоялось два судебных заседания: ... года, на котором разбирательство дела было отложено на ... года для представления дополнительных доказательств (л.д. ...), а также судебное заседание ... года, на котором было вынесено обжалуемое решение суда (л.д. ...).

В своем решении суд первой инстанции не привел расчеты, на основании которых он пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о стоимости выполненных ИП Гогичаишвили Д.Р. работ по договорам N ... от ... года и б/н от ... года являются преждевременными и нуждаются в проверке с учетом возражений ответчика.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности исходя из наличия в материалах дела заявления истца об увеличении исковых требований (л.д. ...)

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, содержится также в протоколе судебного заседания от ... года (л.д. ...).

Вместе с тем, данное заявление судом первой инстанции при вынесении решения во внимание принято не было и не нашло своего отражения во вводной и мотивировочной частях решения суда, равно как и не нашел своего отражения факт увеличения истцом исковых требований (л.д. ...).

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда от 7 июля 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе представленные сторонами расчеты, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: