Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4576 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - истечение срока обжалования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей: Андреевой И.Ю, Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ООО "ОПТИМА" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя ООО "ОПТИМА" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03.11.2011 года по гражданскому делу N 2-10783/11 по иску Компании "Деймолт Лимитед" (Кипр) (Dalemont Limited) к Сенаторову А.Г., ООО "Форестдейл", ООО "ИНГЕОКОМ МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ООО "ОПТИМА", ЗАО "Центурион", Компании с ограниченной ответственностью "Олзафа Трейдинг Лтд", Компании "Зерофиа Трейдинг Лтд", Компании "Вистарол Венчурез Лтд", ООО " Эспрессо Центр", ООО "Партнер Контакт" о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю с приложенными документами, установила:

3 ноября 2011 года Мещанским районным судом города Москвы было вынесено определение о принятии к производству искового заявления Компании "Деймолт Лимитед" (Кипр) (Dalemont Limited) к Сенаторову А.Г., ООО "Форестдейл", ООО "ИНГЕОКОМ МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ООО "ОПТИМА", ЗАО "Центурион", Компании с ограниченной ответственностью "Олзафа Трейдинг Лтд", Компании "Зерофиа Трейдинг Лтд", Компании "Вистарол Венчурез Лтд", ООО "Эспрессо Центр", ООО "Партнер Контакт" о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г. по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска был наложен арест на 100% акций ЗАО "Центурион" и объекты недвижимого имущества.

18 ноября 2011 года представителем ООО "ОПТИМА" на определение суда от 03.11.2011 года о принятии мер по обеспечению иска была подана частная жалоба.

Определением от 23.11.2011 года частная жалоба представителя ООО "ОПТИМА"на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03.11.2011 года была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "ОПТИМА" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда города Москвы от 23.11.2011 года о возвращении частной жалобы и вынести новое решение по данному вопросу о направлении Мещанским районным судом города Москвы частной жалобы заявителя на определение по обеспечению иска в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, выслушав представителей Компании "Деймолт Лимитед" (Кипр) по доверенности Мельникова А.В. и Веселова А.В., представителя Компании "Зерофиа Трейдинг Лтд", ООО "Партнер Контакт" по доверенности Федотовскую Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд в определении от 23.11.2011 года указал, что определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено 03 ноября 2011 года, частная жалоба поступила в суд 18 ноября 2011 года, то есть по истечении срока обжалования. В частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статья 145 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня когда такому лицу стало известно это определение.

Из определения от 03.11.2011 года усматривается, что оно было вынесено при принятии искового заявления без извещения лиц, участвующих в деле. Следовательно, срок на обжалование указанного определения, должен исчисляться со дня когда ответчик узнал о вынесенном определении.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что о принятом судом определении о принятии мер по обеспечению иска заявителю стало известно 14.11.2011 года. Из представленных материалов усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника было вынесено 07.11.2011 года и направлено в адрес должника 10.11.2011 года. Следовательно, с учетом требований ст. 145 ГПК РФ, предусматривающей, что срок на подачу частной жалобы должен исчисляться со дня, когда лицу, подавшему частную жалобу, стало известно это определение, срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен и у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи