Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-5031 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - компенсация морального вреда - ДТП - восстановительный ремонт - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-5031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам Болдырева А.В., ФГУП НПО "Орион" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Степановой Елены Анатольевны к ФГУП НПО "Орион" удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП НПО "Орион" в пользу Степановой Елены Анатольевны возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в сумме ... руб. ... коп., почтово-телеграфные расходы в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Степановой Е.А. к ФГУП НПО "Орион" в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать, установила:

Степанова Е.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФГУП НПО "Орион" возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 14.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля "Сузуки" и принадлежащего ответчику автомобиля "Тойота" под управлением водителя Болдырева А.В. Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции составила ... руб. ... коп. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в рамках лимита страховой ответственности в размере ... рублей. С учетом указанных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной суммы в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме ... руб. ... коп. и почтово-телеграфные расходы по вызову ответчика на осмотр в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Степанова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Терского А.А., который исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ФГУП НПО "Орион" - Дворак А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его убытием в очередной отпуск. Суд не нашел законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в суд другого представителя и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ОСАО "Ингосстрах", привлеченное по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, отзыв на иск не представило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ФГУП НПО "Орион" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем Дворак А.А., Болдырев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП НПО "Орион", Болдырева А.В. - Дворака А.А., возражения представителя Степановой Е.А. - Терского А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 11 октября 2011 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие третьего лица Болдарева А.В., сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: