Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-5053 (ключевые темы: заем - неустойка - рассмотрение заявок - условия договора - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-5053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе ООО "Микрофинанс" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Коцкой О.В. в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" задолженность по договору займа от 08 декабря 2008 г. N ..., состоящую из: суммы займа в размере ..., процентов за пользование займом в размере ..., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ..., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ...

Взыскать с Коцкой О.В. в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Признать недействительным п. 2.5. договора от 8 декабря 2008 г. N ... в части взыскания комиссии за рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа.

Взыскать с ООО "МИКРОФИНАНС" в пользу Коцкой О.В. комиссию в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части иска Коцкой О.В. к ООО "МИКРОФИНАНС" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "МИКРОФИНАНС" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ..., установила:

ООО "МИКРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к Коцкой О.В. о взыскании суммы займа в размере ..., процентов за пользование займом в размере ..., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ..., неустойки за несвоевременную уплату процентов к размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "МИКРОФИНАНС" и Коцкой О.В. 08 декабря 2008 г. был заключен договор займа N ..., по условиям которого Коцкой О.В. был предоставлен займ в размере ... руб. с уплатой процентов на сумму займа в размере 26% годовых на срок не позднее 07.12.2010 г. Истец предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий договора. В связи с изложенным у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,17% в день от суммы невыполненных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Коцкой О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании п. 2.5 договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Коцкой О.В. суммы в размере ... руб., взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в размере ... руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование встречных требований Коцкая О.В. указала на то, что предусмотренная договором займа комиссия за рассмотрение заявки в размере ... руб. является незаконной, нарушающей права потребителя. 27.10.2011 г. Коцкая О.В. обратилась в ООО "МИКРОФИНАНС" с заявлением о возврате уплаченной комиссии, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просила также взыскать неустойку за период с 09. 12.2008 г. по 28. 10. 2011 г. в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания комиссии и морального вреда, просит ООО "Микрофинанс".

В судебное заседание не явилась Коцкая О.В., извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "МИКРОФИНАНС" по доверенности Цыбину Ю.В., представителя Коцкой О.В. по доверенности Парыгину Н.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части признания недействительным условия договора о взыскании комиссии, о взыскании комиссии, морального вреда и госпошлины, как постановленных с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1 договора займа от 08 декабря 2008 г. N ..., заключенного между ООО "Микрофинансовое агентство" (Займодавец) и Коцкой О.В. (Заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ... руб. на срок по 07.12.2010 г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить на неё указанные в договоре проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа.

В силу п. 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 26% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В соответствии п. 4. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,17% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

Как следует из платежного поручения N 840 от 08.12.2008 г. ООО "МИКРОФИНАНС" исполнило свои обязательства, перечислило Коцкой О.В. по договору займа от 8 декабря 2008 г. N ... - ... руб. Коцкая О.В. обязательства по возврату денег по договору не исполнила.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 19.08.2011 г. состоит из: суммы займа в размере ... коп., процентов за пользование займом в размере ... коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ...

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

При данных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше положениями норм права, суд обоснованно взыскал с Коцкой О.В. задолженность по договору займа по состоянию на 19.08.2011 г. в размере ... коп., проценты за пользование займом в размере ... коп, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... коп., а также судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ в размере ... коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 2.2 договора займа заемщик оплачивает займодавцу финансовые услуги по предоставлению займа: комиссию за рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа; комиссию за досрочное погашение суммы займа в размере 1% от досрочно погашаемой суммы.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции указал, что данный вид комиссии - комиссия за рассмотрение заявки нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия ООО "МИКРОФИНАНС" по рассмотрению заявки нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, вследствие чего признал данное условие договора займа ущемляющим права потребителя, ссылаясь на предоставление кредита, признал данный пункт недействительным и взыскал выплаченную сумму.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит нормам Гражданского законодательства.

Суд первой инстанции ошибочно относит данный договор к разряду кредитных, поскольку истец ООО "МИКРОФИНАНС" не является кредитной организацией (Банком), не имеет лицензию на осуществление кредитных операций. Договор, заключенный сторонами, не является кредитом, а является договором займа.

В силу ст.ст. 807, 809 ГК РФ стороны заключили договор о передаче денег с условием возврата, с оплатой процентов на сумму займа, в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу вышеприведенной нормы права стороны могли включить в договор займа пункт о взыскании комиссии за рассмотрение заявки и это не противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылка суда в данном случае на ФЗ "О защите прав потребителей" ошибочен, поскольку заключение договоров займа не регулируются ФЗ "О защите право потребителей".

Коцкая О.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, была извещена о проведении данной финансовой услуги - выезде менеджера и оценке бизнеса, что подтверждается анкетой на выдачу займа, подписями на договоре займа.

При данных обстоятельствах вывод суда о признании недействительным условия договора в части взыскания комиссии не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания морального вреда в пользу Коцкой О.В. и госпошлины, как производных от требований о признании недействительным условия договора.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований Коцкой О.В. о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 октября 2011 года в части признания пункта 2.5 договора от 08 декабря 2008 года N ... в части взыскания комиссии за рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа недействительным, в части взыскания с ООО "МИКРОФИНАНС" в пользу Коцкой О.В. комиссии в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... рублей отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коцкой О.В. к ООО "МИКРОФИНАНС" о признании недействительным пункта 2.5 договора от 08 декабря 2008 года N ... в части взыскания комиссии за рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа, в части взыскания с ООО "МИКРОФИНАНС" в пользу Коцкой О.В. комиссии в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи