Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5103 (ключевые темы: возмещение ущерба - возврат госпошлины - залив - оплата государственной пошлины - рыночная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе Афанасенкова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Афанасенкова И.А. (... г.р., уроженца г. ...) в пользу Полян Л.Е. ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб., всего ... (... руб.), ... коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

истец Полян Л.Е. обратился в суд с иском к ответчику Афанасенкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., собственником которой он является из вышерасположенной квартиры N ... по указанному адресу. В счет возмещения ущерба просил взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере ... рублей.

Истец Полян Л.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Афанасенков И.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указывая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы, поданной 08.12.2011 г., просит ответчик Афанасенков И.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции".

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика - Сичинаву И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 августа 2011 года в отдельной четырехкомнатной квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... и принадлежащей ему на праве собственности, произошел залив.

Согласно акту б/н ГУП ДЕЗ Академического района от ... года (л.д. 12) залив произошел из квартиры ответчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., вследствие возникновения течи импортного полотенцесушителя.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Афанасенкова И.А., самостоятельно заменившего проектный полотенцесушитель на полотенцесушитель импортного производства, в котором образовалась течь.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части возмещения ущерба признавал, вину в заливе квартиры истца не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

В кассационной жалобе ответчик Афанасенков И.А. указывает, что не был уведомлен о проведении независимой оценки ущерба и не согласен с чрезмерно завышенной по его мнению суммой ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, ответчику по адресу его постоянного проживания (г. Москва, ул. ...) заблаговременно, 27.08.2011 г. было направлено уведомление телеграфом о времени и месте осмотра пострадавшего имущества, а также приглашение Афанасенкова И.А. прибыть на осмотр 02.09.2011 г. Телеграмма вручена жене ответчика, в связи с чем ответчик, при желании, мог явиться для осмотра поврежденного имущества. (л.д. 93, 94).

Доводы кассационной жалобы о завышении размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно представленного в материалах дела Отчета об оценке, составленного ООО "..." N ... от ... г., рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате залива имущества составляет ... рублей. Отчет соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода документам и оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

С доводом кассационной жалобы ответчика о том, что импортный полотенцесушитель, находящийся в его квартире, является общим имуществом в составе многоквартирного дома, ответственность за которое возложена на управляющую компанию, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Афанасенков И.А. самостоятельно, без согласования с управляющей организацией ГУП ДЕЗ Академического района произвел переоборудование участка общедомовой системы ГВС, демонтировал проектный полотенцесушитель и установил импортный полотенцесушитель, который в состав общего имущества многоквартирного дома не передал, что следует из представленной в материалах дела справки ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы (л.д. 96).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, нанесенный квартире истца Поляна Л.Е., лежит на ответчике Афанасенкове И.А., причинившем ущерб, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденную сумму причиненного ущерба в размере ... руб., а также расходы по оценке ущерба в размере ... руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Афанасенкова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи