Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-5229 (ключевые темы: сумма задолженности - карточный счет - проценты за пользование кредитом - отчетный период - погашение задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-5229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хорошевцева Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Хорошевцева Е. В. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N - в размере ... руб., в том числе задолженность по кредиту ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., комиссию за учет отчетной суммы задолженности ... руб., штраф за невнесение минимального платежа ... руб., а всего ... руб. и возврат госпошлины ... руб., установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Хорошевцеву Е.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, ссылаясь на открытый на имя ответчика карточный счет N ... с предоставлением кредитования на сумму до ... рублей, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, составляющая ... руб., в том числе ... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование кредитом, комиссия за учет отчетной суммы задолженности в размере ... руб., штраф за невнесение минимального платежа в сумме ... руб., которую просил взыскать с ответчика в заявленном объеме, одновременно полагая необходимым взыскать также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 7-8, 162).

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Брюхнова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хорошевцев Е.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хорошевцев Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Хорошевцева Е.В., извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Осиповой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора данные положения не были учтены и применены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2007 года на основании заявления Новикова Е.В. в ОАО АКБ "Авангард" на его имя был открыт карточный счет N ... с предоставлением кредитования на сумму до ... рублей; ему выданы банковская кредитная карта и пин-код; в период с 25 января 2008 года по 06 апреля 2009 года он пользовался возможностью получения кредита по указанному счету, снимал наличные денежные средства через банкомат, оплачивал товару и услуги, что подтверждается перечнем операций (л.д. 17, 29-43).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Новиков Е.В. переменил фамилию на Хорошевцева Е.В. (л.д. 160).

Условиями для погашения образовавшейся задолженности перед Банком предусмотрено, что держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размер минимального платежа, которым признается определяемая в соответствующими тарифами часть отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

При этом, отчетная сумма задолженности ... общая сумма задолженности (сумме совокупного долга держателя карты перед Банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчетного периода.

В случае двух последовательных нарушений держателем основной кварты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты всей общей задолженности, существующей на дату требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитования ответчиком, неоднократно допускавшим просрочку внесения минимальных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность.

В силу п. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Исходя из изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы ответчика выйти за ее пределы и проверить состоявшееся решение в полном объеме.

Как следует из искового заявления, представителем Банка наряду с указанной суммой задолженности и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлиной, заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 7-8), которые были поддержаны представителем истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Брюхновой Е.В. в полном объеме в судебном заседании 7 декабря 2011 года (л.д. 162).

Вместе с тем, данное требование судом первой инстанции при разрешении дела не обсуждалось, в мотивировочной части решение суждения суда по данному вопросу не приведены, резолютивная часть решения также не содержит выводов суда относительно данного требования, что противоречит ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании комиссии за учет отчетной суммы задолженности, суд первой инстанции не установил природу указанной комиссии, не проверил, предусмотрен ли указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем отсутствует вывод суда о том, вправе ли истец требовать взыскания указанных сумм в судебном порядке, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного требования.

При этом, в случае, если задолженность ответчиком погашалась, незаконно полученная во исполнение этого условия договора комиссия за ведение учета отчетной суммы задолженности перед Банком по кредиту подлежит зачету.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на вывод суда в остальной части решения.

Из материалов дела, в том числе неоднократных ходатайств ответчика, обращенных к суду первой инстанции, имеющейся в материалах дела описи вложения в письмо с уведомлением о вручении (л.д. 153-154, 155-156, 184), усматривается, что Замоскворецким районным судом г. Москвы получен встречный иск Хорошевцева Е.В. к ОАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителя, тогда как разрешение данного вопроса на обсуждение сторон не ставилось, определения, в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, об отказе в принятии встречного иска либо в его принятии к своему производству, судом не выносилось.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, сведения, полученные из объяснений сторон, являются одним из источников доказательств по делу.

Как видно из письменного отзыва ответчика на предъявленный к нему иск, ответчик, выражая несогласие с суммой задолженности, заявленной ОАО АКБ "Авангард", ссылается на внесение им в счет погашение задолженности ... руб., тогда как Банк к учету принял сумму ... руб. (л.д. 120-132).

Однако, судом в ходе судебного разбирательства не проверен тот факт, что предъявленная к взысканию задолженность исчислена с учетом данного платежа в полном объеме или частично, в счет погашение какой именно задолженности списана указанная сумма: в счет погашения основного долга, процентов, комиссий, штрафов и т.д.

На несогласие с заявленной Банком суммой задолженности по начисленным процентам с учетом 12%, 17% и 24% годовых, ответчик ссылался в качестве довода, как в своем письменном отзыве на иск, так и в кассационной жалобе, однако, в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции развернутого расчета для его проверки Банком представлено не было, тогда как ответчиком представлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, составляющий ... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 362 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку из материалов дела не усматривается, в каком размере внесенная ответчиком денежная сумма Банком зачтена в счет погашения задолженности, в каком размере Банком была списана денежная сумма в счет исполнения условия договора об оплате комиссии, а также из какого размера основного долга и годовых исчислена сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, вынести новое решение судебной коллегией по данному делу не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон, предложить представителю истца представить развернутый расчет задолженности, тщательно проверить его, на обсуждение сторон поставить вопрос о принятии встречного иска к производству суда или об отказе в его принятии, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: