Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5489 (ключевые темы: взыскание денежных средств - уставный капитал ООО - частная жалоба - проценты за пользование чужими денежными средствами - хозяйственные общества и товарищества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5489

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ханжина А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ханжина А.В. к Ким О.Э. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Ханжин А.В. обратился в суд с иском к Ким О.Э. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что покупатель доли в уставном капитале ООО "Атлант" Ким О.Э. не произвела полную оплату приобретенной доли, задолженность составляет ... руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ханжин А.В. по доводам частной жалобы.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, выслушав объяснения представителя Ханжина А.В., действующей на основании доверенности и ордера Овчинниковой Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Ханжина А.В. к Ким О.Э. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный спор относится к корпоративным спорам, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Заявленный истцом спор связан с реализацией прав, вытекающих из принадлежности доли в уставном капитале ООО "Атлант" ответчику Ким О.Э. Таким правом истец Ханжин А.В. считает свое право на получение стоимости проданной доли в уставном капитале.

Доводы частной жалобы Ханжина А.В. о том, что в данном случае в споре нет признаков, по которым его можно было бы отнести к корпоративным, так как спора о принадлежности долей не имеется, предметом иска является взыскание денежной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании ст. 225.1 АПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ханжина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи