Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-5494 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - залог - погашение кредита - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-5494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Андрюшина В.Ю., Андрюшиной Ю.А. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Андрюшиной Ю.А., Андрюшина В.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2009/07/359 от 15 сентября 2009 года в размере (...) коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки (...), (...) года пуска, идентификационный номер (VIN) (...), принадлежащий Андрюшиной Ю.А. и заложенный ею по договору залога транспортного средства N ЗК 60/2009/07/359, для удовлетворения требований Общества с ограниченное ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" по кредитному договору АК 60/2009/07/3 59 от 15 сентября 2009 года, определив публичные торги в качестве способа реализации имущества и установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с Андрюшиной Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с Андрюшина В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек, установила:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к Андрюшиной Ю.А., Андрюшину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", принятые по кредитному договору N АК 60/2009/07/3 59 "Автоэкспресс" от 15 сентября 2009 года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита.

Представитель истца по доверенности Булгакова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Андрюшина Ю.А., Андрюшин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГГГК РФ суд рассмотрел в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобе Андрюшины Ю.А. и В.Ю.

В судебное заседание не явились Андрюшина Ю.А., представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Андрюшина В.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2009 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (далее - Банк) и Андрюшиной Ю.А. заключен кредитный договор N АК 60/2009/07/359 "Автоэкспресс" (далее - договор) (л.д. 7-1 1), согласно п. 1 которого Банк для оплаты части стоимости транспортного средства марки (...), (...) года пуска, идентификационный номер (VIN) (...) предоставил ответчику (...) рублей (...) копеек на срок до 15 сентября 2014 года, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях настоящего договора.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.3 договора были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем разового перечисления ее счет N (...), что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора заемщик осуществляет гашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

В нарушение условий договора Андрюшина Ю.А. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатила Банку частично.

Согласно п. 3.2.7 договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, направив письменное уведомление, в том числе, в случае полного или частичного, а также однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Кроме того, в силу п. 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 4 февраля 2011 года задолженность Андрюшиной О.А. по кредиту составила сумму в размере (...) рубля (...) копеек.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен. Ответчиком Андрюшиной Ю.А. доказательств возврата суммы кредита суду не представлено.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком Андрюшиной Ю.А. своих обязательств по договору, 15 сентября 2009 года между Банком и ответчиком Андрюшиным В.Ю. был заключен договор поручительства N ПК 60/2009/07/359 (л.д. 18-20).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, установленном договором, включает все требования, предъявленные истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.п. 2, 4 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Андрюшиной Ю.А. своих обязательств по договору, 15 сентября 2009 года между ней и истцом заключен договор залога транспортного средства N ЗК 60/2009/07/359, согласно которого Андрюшиной Ю.А. в залог Банку передано принадлежащее данному ответчику транспортное средство марки (...), (...) года пуска, идентификационный номер (VIN) (...) (л.д. 21-26).

Пунктом 3 указанного договора залога предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений закона и договора, указав, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем они в солидарном порядке несут предусмотренную договором и законом ответственность.

Определяя начальную продажную цену заложенного, имущества, суд правильно исходил из того, что при заключении договора залога стороны определили залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере (...) рублей (...) копеек. Именно данная сумма обеспечивала исполнение обязательств должника в сумме основного долга и начисляемых по кредиту процентов.

Согласно платежного поручения N 525 от 04 февраля 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копеек (л.д. 4). Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Андрюшиной Ю.А., Андрюшина В.Ю. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" взысканы расходы по госпошлине в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом ответчики неоднократно вызывались на судебные заседания, извещения направлялись по двум известным адресам. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На последнее судебное заседание судом были направлены телеграммы с уведомлением, которые доставлены не были, поскольку квартиру ник то не открыл, адресат за извещением не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Доказательств того, что ответчики оплатили задолженность по кредиту ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи