Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-5579 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - просроченная задолженность - договор поручительства - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-5579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Дербышева К.В. по доверенности Крец В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Росбакалея", ООО "Уральский капитал", Котлярова В.Б., Дербышева К.В. солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N ... Кр от 29.06.09 г. в размере ... рублей 26 (двадцать шесть) копеек и расходы по госпошлине в размере ... рублей; отказать в удовлетворении встречного искового заявления Дербышева К.В. к К.Б. "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным п. 1.9 п.п. 2 кредитного договора N ... кр от 29.06.2009 г., становила:

истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росбакалея", ООО "Уральский капитал", Котлярову В.Б., Дербышеву К.В. о взыскании денежной суммы, ссылался на то, что согласно кредитного договора N ... кр КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) предоставил ООО "Росбакалея" кредит в размере ... рублей с взиманием 20% процентов годовых, со сроком погашения 28 июня 2011 г., в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 28 июня 2010 г. к кредитному договору сумма кредита была установлена в размере ... руб., процентная ставка была установлена в размере 16,5% годовых. В случае, если сумма ежемесячного кредитового оборота по счетам заемщика за отчетный месяц составит менее минимальной суммы ежемесячного кредитового оборота, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых. В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день, исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня; начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры: поручительства N ... кр/П-1 от 29 июня 2009 г. с Котляровым В.Б.; поручительства N ... кр/П-2 от 29 июня 2009 г. с Дербышевым К.В.; поручительства N ... кр/П-3 от 29 июня 2009 г. с ООО "Уральский капитал".

В нарушение условий кредитного договора заемщик проценты за пользование кредитом и часть основного долга своевременно, в предусмотренные договором сроки, не погашал, что привело к возникновению просроченной задолженности и по состоянию на 24 февраля 2011 г. задолженность по кредиту составила ... руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб.; просроченная задолженность по основному долгу - ... руб.; срочная задолженность по основному долгу - ... руб.; срочная задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб.; неустойка по основному долгу и процентам за пользование кредитом - ... руб. В соответствии с кредитным договором банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежной суммы.

Ответчики представители ООО "Росбакалея" и ООО "Уральский капитал", Котляров В.Б. в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Дербышева К.В. заявил встречное исковое требование к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным п. 1.9 п.п. 2 кредитного договора N ... кр от 29 июня 2009 г., и считал, что договор поручительства N ... кр/П-2 от 29 июня 2009 г., заключенный между КБ "Юниаструм Банк" и Дербышевым К.В., прекратившим свое действие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, в части удовлетворения иска к Дербышеву К.В., как незаконного просит представитель Дербышева К.В. по доверенности Крец В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Дербышева К.В. по доверенности Крец В.В., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Васильева Б.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда в части порядка взыскания госпошлины подлежит изменению, а в остальной части не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "Росбакалея", ООО "Уральский капитал", Котлярова В.Б., Дербышева К.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору N ... Кр от 29 июня 2009 г. в размере ... руб. 26 коп. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Дербышева К.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным п. 1.9 п.п. 2 кредитного договора N ... кр от 29 июня 2009 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кредитного договора N ... Кр от 29 июня 2009 г. КБ "Юниаструм Банк" (ООО) предоставил ООО "Росбакалея" кредит в размере ... рублей с взиманием 20% процентов годовых, со сроком погашения 28 июня 2011 г. В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 28 июня 2010 г. к кредитному договору сумма кредита была установлена в размере ... рублей процентная ставка была установлена в размере 16,5% годовых. В случае, если сумма ежемесячного кредитового оборота по счетам заемщика за отчетный месяц составит менее минимальной суммы ежемесячного кредитового оборота, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых.

В силу условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день, исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня; начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры: поручительства N ... кр/П-1 от 29 июня 2009 г. с Котляровым В.Б.; поручительства N ... кр/П-2 от 29 июня 2009 г. с Дербышевым К.В.; поручительства N ... кр/П-3 от 29 июня 2009 г. с ООО "Уральский капитал".

В соответствии с договорами поручительства, а также на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение обязательств заемщика в полном объеме.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выписками по лицевым счетам и распоряжениями на выдачу кредита.

Проверяя выполнения ответчиками обязательств по указанному договору, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, по состоянию на 24 февраля 2011 г. образовалась задолженность по кредиту в размере ... руб., из них: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - ... рублей; просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей; срочная задолженность по основному долгу - ... рублей; срочная задолженность по процентам за пользование кредитом - ... рублей; неустойка по основному долгу и процентам за пользование кредитом - ... рублей.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Для определения размера задолженности по указанному Кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и, учитывая, что ответчики не представили письменные доказательства, опровергающие доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, обоснованно согласился с ним.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя Дербышева К.В., положенные в обоснование возражений на иск, в том числе, о прекращении договора поручительства, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" и Дербышевым К.В., поскольку, Дербышев К.В. обязался выступать поручителем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, однако, как ему стало известно, никакие объекты недвижимости в качестве обеспечения кредитного договора в ипотеку не передавались, что ухудшило положение поручителя, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

Как установлено судом, кредитный договор и договор поручительства, заключенный с Дербышевым К.В., не содержат условия о кредитовании под обеспечение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Уральский капитал", а в приложениях к этим договорам указано, что транши по кредиту предоставляются после сдачи на государственную регистрацию и получение зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что КБ "Юниаструм Банк" (ООО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Дав оценку данным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, заключенный с Дербышевым К.В., нельзя считать прекращенным.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между ООО "Уральский капитал" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не был заключен договор ипотеки, залога недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, представителем Дербышева К.В. не представлено.

На заседании судебной коллегии представителем КБ "Юниаструм Банк" (ООО) представлены на обозрение копия договора залога от 30 июня 2009 г., заключенного между ООО "Уральский капитал" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июля 2009 г. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2.

При таких обстоятельствах с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что Дербышев К.В. не должен отвечать солидарно как поручитель, судебная коллегия согласиться не может.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Дербышева К.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным п. 1.9 п.п. 2 кредитного договора N ... кр от 29 июня 2009 г.

Суд проверил и обсудил доводы, положенные в обоснование заявленного встречного требования Дербышева К.В., и обоснованно пришел к выводу, что оснований для признании недействительным п. 1.9 п.п. 2 кредитного договора N ... Кр от 29 июня 2009 г., по изложенным во встречном заявлении основаниям, не имеется.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Что касается решение суда, в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен порядок взыскания госпошлины с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины солидарно, согласиться нельзя, так как он не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с ООО "Росбакалея", ООО "Уральский капитал", Котлярова В.Б., Дербышева К.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по госпошлине в равных долях в размере ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. изменить в части взыскания расходов по госпошлине, взыскав с ООО "Росбакалея", ООО "Уральский капитал", Котлярова В.Б., Дербышева К.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по госпошлине в равных долях в размере ... рублей с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: