Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-5933 (ключевые темы: медицинская помощь - страховая сумма - договор страхования - оплата услуг - расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-5933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Поправкиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Поправкиной Л.В. сумму страхового возмещения ..., расходы по оплате услуг медицинской клиники в больнице Ст. Винценц Бетрибс ..., расходы на оплату юридических услуг ..., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования ...

В остальной части иска - отказать, установила:

истец Поправкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения по договору страхования, и в выплате понесенных ню расходов на лечение, в связи с получением травмы при катании на горных лыжах в Австрии г. Зельден, где она находилась по туристической путевке, в период с 12 февраля 2011 г. по 19 февраля 2011 г.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания страхового возмещения и расходов на оказание юридической помощи просит ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Екушева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Поправкиной Л.В. - Поправкина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и полагавшего решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 929, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, нормами процессуального права, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, закреплен в ст.ст. 962-965 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.12.2010 года между Поправкиным В.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования граждан во время деловых, частных и туристических поездок. По данному договору одним из застрахованных лиц является Поправкина Людмила Валентиновна.

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Полисные условия страхования путешествующих (Полисные условия).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство произвести компенсацию медицинских и медико-транспортных расходов, расходов по оплате экстренной медицинской помощи, которые могла понести Поправкина Л.В. в период ее пребывания в Австрии в период с 12 февраля 2011 года по 19 февраля 2011 года.

Суд установил, что во время нахождения Поправкиной Л.В. в Австрии - 18.02.2011 г. она получила травму, в результате которой была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, признав установленным факт наступления страхового случая, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг медицинской клиники в больнице Ст. Винценц Бетрибс в размере ..., и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суд правильно исходил из того, что обстоятельства обращения истца за медицинской помощью подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ ... Понесенные истцом расходы подтверждаются чеками, квитанциями, выпиской из истории болезни, согласно которым, истица в связи с получением травмы произвела оплату экстренной медицинской помощи, оказанной ей в больнице Ст. Винценц Бетрибс, оплату первичного обследования, наложения поддерживающей повязки, рентгеновских снимков, обследования в общей сумме ... Евро, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составило денежную сумму в размере ..., которую суд взыскал в ее пользу с ответчика и учел согласие ответчика (страховщика) в письменном отзыве компенсировать истцу расходы на оказание первичной медицинской помощи на сумму ... (л.д. 46), что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, что составило ...

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошел страховой случай, истицей была получена травма, и так как, в соответствии с условиями страхования, страховщик принял на себя обязательство в пределах установленного лимита ответственности ... долларов США произвести выплату компенсации расходов по оплате медицинских услуг, необходимых для ликвидации последствий травмы и ответчик признал иск в части компенсации расходов на оказание первичной медицинской помощи, то суд также установив, что истица понесла расходы, произведенные в больнице Ст. Винценц Бетрибс на оплату рентгеновских услуг, в связи с оказанием ей экстренной медицинской помощи на день получения травмы, обоснованно удовлетворил в этой части требования истицы и взыскал понесенные ею расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате лечения, протезирования, транспортировки и оплате услуг клиники г. Земст, суд правильно исходил из того, что согласно полисных условий страхования, указанные услуги не входят в возмещение по договору страхования и не подлежат оплате.

При этом, суд также учел то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств невыполнения ответчиком условий договора страхования, и то, что территорией страхования является Австрия и расходы по лечению на территории РФ не могут быть ей возмещены.

В связи с тем, что пунктом 3.3. полисных условий страхования не предусмотрено возмещение расходов, связанных с возмещением упущенной выгоды, морального вреда; расходов, связанных с профессиональными ошибками врачей (п. 3.4.13.), затрат связанных с передачей денежных средств, затрат на мобильную связь родственников застрахованных лиц, а также оплат их транспортных расходов, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку выводы суда о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины в ... соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда в части, в которой было отказано Поправкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований истица в кассационном порядке не обжалует, то суд кассационной инстанции, на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что услуги, оказанные в больнице Ст. Винценц Бетрибс являются услугами по оказанию экстренной медицинской помощи в размере ... и что суд допустил двойное взыскание с ответчика суммы на оказание экстренной (первичной) медицинской помощи, являются необоснованными, и не влекут изменение решения суда, так как на основании выписки из истории болезни и материалов дела, суд установил, что оказанные истцу услуги являются рентгеновскими услугами и были понесены не на компьютерную томографию и магнитно - ядерный резонанс, которые не подлежат возмещению в силу п. 3.4.17 Полисных условий, а относятся к услугам по оказанию экстренной медицинской помощи и подлежат возмещению ответчиком.

Ссылка в кассационной жалобе на взыскание судом завышенной стоимости оказанных истице юридических услуг в размере ... не является основанием к изменению решения суда, так как определяя их размер, суд взыскал данную сумму в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и участия представителя истца в его рассмотрении.

Кроме того, указанный довод направлен на переоценку вывода суда об определении размера указанных выше расходов и на иную оценку доказательств по делу, а потому не может служить основанием к изменению данного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к его изменению, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: