Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-5954 (ключевые темы: кредитный договор - ссудный счет - защита прав потребителей - сроки исковой давности - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-5954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Дрожжиной Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным п. 3.1 условий Кредитного договора, заключенного между Моргуновой И.И. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Моргуновой И.И. компенсацию морального вреда, установила:

истец Моргунова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита. Заёмщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатила ответчику 11 февраля 2009 года единовременный платёж. Пункт 3.1. договора, которым установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", услуга, за которую ответчик взимает денежные средства истцу как заемщику не оказывалась, а положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, т.к. противоречат действующему законодательству.

Истец Моргунова И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Дрожжина Е.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы, поданной 16.11.2011 г., просит ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г., направил в суд второй инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Моргуновой И.И. был заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства под 11,5% годовых на срок по 11.02.2012 г.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

Условие договора, предусмотренное п. 3.1, исполнено истцом в установленный срок, о чем свидетельствует копия платежного документа, представленного в материалы дела (л.д. 11).

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права Моргуновой И.И. как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований действующего законодательства, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание единовременного платежа, судом правомерно признан недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что п. 3.1 кредитного договора судом признан недействительным, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы незаконно полученные денежные средства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил размер денежной компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при заключении договора истец был уведомлен об условиях и согласился, в том числе с п. 3.1 договора, путем подписания договора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в данном случае законодательству о банковской деятельности.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его указание на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании условий договора п. 3.1 недействительными, не может быть принят во внимание, т.к. срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор был заключен 11.02.2009 г., в суд истец обратилась 13.10.2011 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи