Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-5956 (ключевые темы: правила пользования жилыми помещениями - ходатайство об отложении - технический этаж - вентиляционная система - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-5956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе Великотрав Э.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

обязать Великотрав Э.В. предоставить ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы допуск в жилое помещение, к вентиляционному коробу для проведения работ по замеру воздухообмена.

Взыскать с Великтрав Э.В. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы госпошлину, установила:

ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Великотрав Э.В. об обязании предоставить допуск в жилое помещение.

В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником квартиры. ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы проводит в указанном доме работы по вентиляционному обслуживанию жилого фонда. В настоящее время проведение работ невозможно, т.к. жилец квартиры N 38 не предоставляет доступ в жилое помещение для проведения работ по замеру воздухообмена, в связи с чем, истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности - Сичинава И.Д. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Великотрав Э.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела также не поступало, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы, поданной 28.11.2011 г., просит Великотрав Э.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Великотрав Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с подп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры является Великотрав Э.В. Материалами дела подтверждается, что 17 октября 2011 г. с 12.20 до 13.20 сотрудниками ПО "Геовизор-К" совместно с представителями ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы и ЗАО "Ремкомплекс" произведено обследование вентиляционной системы по стояку кв. 38. Установлено, что вентиляционные магистрали на техническом этаже герметичны, смонтированы согласно проекта. Дефлектор на кровле находится в исправном состоянии. Житель квартиры 38 доступ для проведения замеров воздухообмена не обеспечил. Доступ в квартиру N 38 необходим для проведения замеров тяги в вентиляционном коробе квартиры.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе, из пояснений представителя истца, доступ в жилое помещение - квартиру N 38 не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, проведения работ по замеру воздухообмена, в связи с чем, судом были обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.

Довод кассационной жалобы Великотрав Э.В. о том, что она лишена была возможности явиться в суд для дачи пояснений по делу, т.к. из повестки неясно время судебного разбирательства является необоснованным и опровергается судебной повесткой, представленной в материалах дела, в которой указаны дата и время проведения судебного заседания - 25.11.2011 г. в 9-00.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в доме работы по вентиляционному обслуживанию не проводятся, опровергается комиссионным актом приемки выполнения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда от 17.10.2011 г.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ранее к ней уже приходили пять комиссий, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что 17.10.2011 г. ответчик доступ в квартиру для проведения конкретных работ по замеру воздухообмена не предоставила.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великотрав Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи