Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-5965 (ключевые темы: утрата профессиональный трудоспособности - неопределенный срок - освидетельствование - профессиональное заболевание - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-5965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя Сергиенко В.А. по доверенности Мжельской Е.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.А. к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решений ФГУ ФБ МСЭ от 08 февраля 2011 года, от 20 апреля 2011 года, об установлении степени утраты трудоспособности отказать, установила:

Истец Сергиенко В.А. обратился в суд с иском к ФГУ Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы и просил признать незаконным и отменить решение ФГУ ФБ МСЭ от 08 февраля 2011 г., в части отказа в повышении процентов утраты профессиональной трудоспособности до 60% и отказа в бессрочном их установлении, ссылался на то, что в 1969 году он окончил Сасовское им. Героя Советского Союза Таран летное училище Гражданской авиации по специальности - летная эксплуатация самолетов, в 1986 году он окончил Ордена Ленина Академию гражданской авиации по специальности - эксплуатация воздушного транспорта, с 1969 года работал в различных авиакомпаниях (в том числе и в Антарктическом авиаотряде) в должностях ..., последнее место работы - ОАО "..." в должности ..., уволен 24 ноября 2008 г. в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, в виду отсутствия соответствующей работы. Стаж работы в данной профессии 39 лет. Он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, награжден орденом Октябрьской Революции, а также нагрудным знаком "В память о ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС". 19 ноября 2008 г. решением ЦВЛЭК он был признан негодным к летной работе пилотом с диагнозом "...". Акт о случае профессионального заболевания составлен 24 декабря 2008 г. Третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию ему была установлена 12 января 2009 г. со степенью утраты трудоспособности 60% сроком до 1 февраля 2010 г., однако, 25 февраля 2010 г. ему была снижена степень утраты профессиональной трудоспособности с 60% до 30%, бессрочно, инвалидность не установлена. Решение филиала N 27 МСЭ он обжаловал в Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по г. Москвы (ГБ МСЭ по г. Москве), но 15 марта 2010 г. получил отказ в повышении процентов до 60%. Далее, он обжаловал и решение ГБ МСЭ по г. Москве и 26 мая 2010 г. ответчиком был составлен акт освидетельствования N ..., которым ответчик подтвердил 30% утраты профессиональной трудоспособности. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2010 г. решение ФГУ ГБ МСЭ от 26 мая 2010 г. было отменено как незаконное. 8 февраля 2011 г. ответчиком был составлен очередной акт освидетельствования, которым ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (на период с 11 января 2010 г. до 1 марта 2011 г.) и 3 группа инвалидности на срок до 1 марта 2011 г. По его мнению, данное решение ответчика в части установления 40% утраты профессиональной трудоспособности является незаконным, поскольку ему положено установление 60% бессрочно.

18 июля 2011 г. Сергиенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просил признать незаконным и отменить решение ФГУ Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы от 20 апреля 2011 г. в части установления ему (Сергиенко В.А.) 40% степени утраты профессиональной трудоспособности и отказа в бессрочном их установлении, просил обязать ответчика установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности, указав, что 19 ноября 2009 г. решением ЦВЛЭК ему было отказано в выдаче "Медицинского заключения о годности к летной работе" из-за несоответствия требованиям ст.ст. 56.2 и 63.2 ФАП МО ГА-2002 графа 2, с учетом диагноза, профессии и занимаемой должности пилота инструктора повторное освидетельствование ему не рекомендовано, поскольку для осуществления профессиональной деятельности в качестве пилота существуют определенные медицинские требования. По его мнению, данное решение ответчика в части установления 40% утраты профессиональной трудоспособности является незаконным, так как в соответствии с основной профессией, занимаемой должностью согласно трудового договора (трудовой книжки) специальности, по которой он работал до страхового случая, медицинских данных и действующего законодательства ему должны быть установлены 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. У него имеются безусловные медицинские показания для установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности истцу 100% бессрочно.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. гражданские дела N 2... по иску Сергиенко В.Л. к ФГУ ФБ МСЭ о признании незаконным и отмене решения ФГУ ФБ МСЭ и гражданское дело N 2... по иску Сергиенко В.А. к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным объединены в одно производство.

Истец Сергиенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сергиенко В.А. по доверенности Мжельская Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Зуева Т.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что по решению Тимирязевского районного суда от 29 ноября 2010 г. Сергиенко В.А. был освидетельствован в ФГБУ ФБ МСЭ составом общего профиля N 6, ему была установлена третья группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год. По обжалованию решения ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" о процентах утраты профессиональной трудоспособности Сергиенко В.А. был освидетельствован в ФГБУ ФБ МСЭ составом общего профиля N 4, и ему были подтверждены третья группа инвалидности и наличие утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно. Данные решения экспертных составов были вынесены в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок установления процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Сергиенко В.А. по доверенности Мжельская Е.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сергиенко В.А. по доверенности Мжельскую Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к ним, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе Сергиенко В.А. в удовлетворении иска, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела. И обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Для проверки законности оспариваемых Сергиенко В.А. решений ФГУ Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы от 08 февраля 2011 г. и от 20 апреля 2011 г., в части установления ему 40% утраты профессиональной трудоспособности, и заявленных им требованиям об обязании ответчика установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, суд с достаточной полнотой исследовал представленные и имеющиеся в материалах дела медицинские документы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вызвал и допросил в качестве эксперта Усачева А.Б., который ответил на возникшие вопросы, а также свидетелей ... и ..., проводивших освидетельствование Сергиенко В.А., и пришел к правильному выводу о том, что противоречий в представленных медицинских документах - акта о случае профессионального заболевания - о наличии двусторонней нейросенсорной тугоухости с умеренной степенью снижения слуха и выводах экспертного состава, полученных в ходе проведенной экспертизы не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика даны пояснения о том, что сенсорная функция включает в себя совокупность функций - зрение, слух, осязание, вестибулярную функцию, виды чувствительности, болевой синдром.

Заключение о негодности истца к летной работе принимается с учетом нормативных актов Минтранса России, Федеральными авиационными правилами "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданское авиации", используются критерии заболевания, установленные для летного состава.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела в соответствии с установленным порядком судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России.

Согласно представленному заключению экспертов на момент освидетельствования в филиале МСЭ 25 февраля 2010 г., главном бюро 15 марта 2010 г. Сергиенко В.Л. имел возможность в обычных производственных условиях выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, так как он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но мог в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации. Возможностью рационального трудоустройства Сергиенко В.А. не воспользовался, о чем свидетельствует отсутствие отметки о выполнении рекомендованных реабилитационных мероприятий в ПРП.

Таким образом, у Сергиенко В.А., на указанные судом даты, а именно, при освидетельствовании 25 февраля 2010 г. в филиале N 98 и 15 марта 2010 г. в экспертном составе N 6, имелись основания для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности.

При освидетельствовании Сергиенко В.А. 08 февраля 2011 г. в ФГУ ФБ МСЭ имелись выраженные нарушения .... В связи с тем, что ухудшение ... у Сергиенко В.А. прогрессировало в период, когда он был выведен из вредных условий и не связано с его профессиональной деятельностью, данных за изменение степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% не имелось. Основания для установления Сергиенко В.А. 40% утраты профессиональной трудоспособности на 25 февраля 2010 г. имелись.

Оснований для установления Сергиенко В.А. 100% утраты профессиональной трудоспособности на 25 февраля 2010 г. не имелось, так как согласно п. 14 Правил 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, у Сергиенко В.А. при освидетельствовании в ФГУ ФБ МСЭ 25 февраля 2011 г. не имелось резко выраженных нарушений функций организма, и отсутствовали абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности.

Дав оценку представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений требований закона, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Сергиенко В.А. допущено не было.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно указал в решении, что оспариваемые экспертные решения вынесены в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов, по имеющимся данным в присутствии истца.

При проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра и дополнительного исследования.

В результате освидетельствования Медико-социальная экспертная комиссия не нашла у истца нарушения состояния здоровья соответствующих установлению 60%, а также 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и пришла к выводу, что, учитывая умеренную степень выраженности нарушений сенсорной функции организма (...), степень УПТ соответствует 40%, Сергиенко В.А. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.п. 24, 25 "в" Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Срок утраты профессиональной трудоспособности определен истцу 08 февраля 2011 г. до 1 марта 2011 г., 20 апреля 2011 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования, что соответствует установленным правилам.

Давая оценку экспертному решению, суд обоснованно указал в решении, что оснований, сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется. Согласно требованиям нормативных правовых актов, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (п. 1 "Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56; п. 1 "Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789).

При рассмотрении дела суд проверил и обсудил доводы представителя Сергиенко В.А. о том, что оспариваемое экспертное заключение вынесено без учета разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г., и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что названные разъяснения даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания (совокупность необходимых условий) для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены пунктом 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с этим с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что суд не указал никакого основания, почему он отвергает этот довод, согласиться нельзя.

Также нельзя признать убедительную ссылку в кассационной жалобе на то, что этот вывод суда не основан на законе.

Рассматривая дело, суд обсудил довод представителя истца о том, что Сергиенко В.А. не может продолжать осуществление своей профессиональной деятельности по трудовому договору, связанной с полетом в должности ..., поскольку данное обстоятельство связано с наличием заболевания, заключением ЦВЛЭК, отсутствием медицинского заключения о годности к летной работе, и обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не является основанием для установления 100% степени утраты профессиональной способности, так как Сергиенко В.А. может быть назначен на должность, не связанную с выполнением полетов, однако требующую для ее выполнения той квалификации, специальности (знаний, опыта, умений), которую имеет Сергиенко В.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сергиенко В.А. обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы, приобрел специальность ... с присвоенной квалификацией - ..., имеет свидетельство линейного пилота 1 класса, из авиакомпании ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" истец уволен 24 ноября 2008 г. в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с заболеванием ... Сергиенко В.А. не утрачены. Истец имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условии труда - выведении из шума и вибрации.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, неубедительно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным обстоятельствам спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: