Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-5975
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре Илюткиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Оганесова С.А. по доверенности Мжельской Е.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Оганесова С.А. к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения установлении степени утраты профессиональной трудоспособности отказать, установила:
истец Оганесов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просил признать незаконным и отменить решение ФГУ Федеральное Бюро Медико-Социальной Экспертизы от 29 июня 2011 года об установлении Оганесову С.А. 30% степени утраты профессиональной трудоспособности на 1 год; обязать ФГУ Федерального Бюро Медико-Социальной Экспертизы установить Оганесову С.А. 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 4 февраля 2011 года.
Истец ссылался на то, что установление ему 30% утраты трудоспособности, является необоснованным в соответствии с основной профессией, занимаемой должностью согласно трудовому договору (трудовой книжки) специальности, по которой истец работал до страхового случая, медицинских данных и действующего законодательства ему должны быть установлены 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.
Кроме того, ответ из ФГУ ФБМ СЭ от 14.07.2011 г. за N ... содержит необъективные медицинские данные - наличие у истца профессионального заболевания со стойкими незначительными нарушениями функции организма. Однако истцом были представлены медицинские документы, которые подтверждают, что у истца заболевание носит ярко выраженный характер - ...
Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ Зуева Т.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мжельской Е.Ю. - представителя Оганесова С.А. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Рассматривая дело, суд принял во внимание "Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденные Постановлением от 18 июля 2001 г. N 56 Министерства труда и социального развития РФ.
Как усматривается из материалов дела, Оганесов С.А., ... г.р., освидетельствован в составе общего профиля N 2 ФГУ "ФБМСЭ" 29.06.2011 г. (акт N ...) в связи с обжалованием решения Главного бюро ФГУ "ГБ МСЭ" по Московской области" по вопросу установления группы инвалидности и установлению степени утраты профессиональной трудоспособности.
Истец имеет высшее профессиональное образование, окончил Киевский институт инженеров в гражданской авиации в 1979 году по специальности "Эксплуатация летательных аппаратов и двигателей".
Согласно трудовой книжке ... N ... до 1979 г. - принят ... в отдел главного контролера; 1980 г. - переведен ... в отдел МТС; 1981 г. - ...; 1982 г. - ...; 1983 г. - зачислен ...; 1985 г. - переведен ...; 1986 г. - назначен ... летнего отряда в порядке перевода; 1992 г. - принят ...; 1993 г. - принят на должность ... летного отряда; 01.04.2000 г. - переведен на контрактную систему работы с заключением контракта сроком на 2 года в должности ...; перезаключение индивидуального ТК в 2001 г., 2003 г., 2005 г., 2007 г.; с 28.05.2010 г. - уволен в соответствии с медицинским заключением (профессиональное заболевание).
Решением ВЛЭК МЦ Аэрофлота от 22.10.2009 г., утверждённым ЦВЛЭК ГА 27.10.2009 г. по ст. 63.2 гр. II ФАП МО ГА-02 г. признан негодным к летной работе.
В заключении консультативной поликлиники НИИ Медицины Труда от 21.01.2010 г. указан основной диагноз: ... (2 "Б" ст.) - заболевание органа ... профессиональное.
В акте о случае профессионального заболевания от 04.02.2010 г. в п. 3 указан заключенный диагноз: ... (2 "Б" ст.) от 21.01.2010 г.
29.06.2011 г. истцу в Федеральном бюро проведен личный осмотр, в том числе врачом отоларингологом.
Согласно Акту N ... от 29 июня 2011 года у Оганесова С.А. выявлены стойкие незначительные нарушения ...), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию, и не дают оснований для установления группы инвалидности. Оганесову С.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 28 "а" "Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. N 56. При проведении освидетельствования учтены данные трудовой книжки истца, то обстоятельство, что он работал ... класса, уволен в связи с медицинским заключением, его профессиональное образование, специальность. Принято во внимание, что в адаптации жилого помещения он не нуждается, в специальных видах приспособлений - не нуждается, размер пенсии составляет ... рублей. Учтен основной диагноз - ... Профессиональное заболевание. ... 1 ст. Указано, что реабилитационный потенциал - удовлетворительный, реабилитационный прогноз - относительно благоприятный, в реабилитационных мероприятиях не нуждается (л.д. 65-81).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесова С.А., поскольку судом установлено, что при проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра и дополнительного исследования. Экспертное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В результате освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушения состояния здоровья, соответствующих установлению 100% утраты пр
