Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-5991 (ключевые темы: порядок искового производства - индивидуальное жилищное строительство - земли общего пользования - спор о праве - оставление заявления без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-5991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Калинкина Д.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Калинкина Д.В. о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа Постановление N 1-2/33-ПГ Главы муниципального образования поселка Малаховка Люберецкого района Московской области оставить без рассмотрения;

разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства в порядке, определенном ГПК РФ правилами о подсудности, установила:

Калинкин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта муниципального образования, указывая на то, что 11 марта 2011 года при получении архивной копии документа ему стало известно о том, что 28 января 2002 года Главой муниципального образования поселка Малаховка Люберецкого района Московской области было издано вышеназванное Постановление N 1-2/33-ПГ, в соответствии с которым Ковалевой Т.Н. для индивидуального жилищного строительства были предоставлены на праве собственности три земельных участка, являющихся смежными по отношению к принадлежащему на тот момент времени на праве собственности его ныне покойному отцу Калинкину В.П. земельному участку, расположенному по адресу: ..., который в настоящее время принадлежит ему. Поскольку данным актом утверждены результаты межевания, в которых предшественник заявителя участия не принимал, в результате которого в собственность Ковалевой Т.Н. была незаконно передана часть земли общего пользования, незаконно увеличена площадь переданной ей земли, его право собственности на указанный земельный участок нарушено.

В судебном заседании Калинкин Д.В. доводы предъявленного в суд заявления поддержал в полном объеме, указав также на то, что в настоящее время реальный раздел земельных участков не произведен, беспрепятственно пользоваться землей общего пользования он не может, так как оспариваемым Постановлением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в частности. Права собственности на унаследованный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное заявитель Калинкин Д.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Клюквина В.И., представителя заинтересованного лица Ковалевой Т.Н. по доверенности Миронова А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением N 1-2/33-ПГ Главы муниципального образования поселка Малаховка Люберецкого района Московской области из земель поселений для индивидуального жилищного строительства (при доме) в собственность Ковалевой Т.Н. предоставлен земельный участок по адресу: ..., состоящий из ... участков: N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... доля в праве от ... кв.м. (проезд).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Основанием к оставлению заявления без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно счел наличие спора о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заявитель является наследником ... доли в праве на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; из его заявления усматривается, что оспариваемый акт муниципального образования нарушает его права собственника, в том числе право на беспрепятственный проезд к своему земельному участку, в связи с чем он вновь провести межевание земельного участка для определения фактического размера его границ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: