Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-23241 (ключевые темы: общественный фонд - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - представление интересов - письменные возражения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-23241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя Московского областного общественного фонда "Содружество" по доверенности Бражникова О.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя МООФ "Содружество" по доверенности Бражникова О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года с МООФ "Содружество" в пользу Ереминой А.В. за несвоевременное исполнение обязательств взыскана неустойка в размере ... рублей.

Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ от 17.11.2011 года, из которой усматривается, что с 21 января 2011 года по 14 октября 2011 года вышеназванный фонд был ликвидирован как юридическое лицо, представитель МООФ "Содружество" по доверенности Бражников О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель МООФ "Содружество" доводы своего заявления поддержал.

Еремина А.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Московского областного общественного фонда "Содружество" по доверенности Бражников О.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МООФ по доверенности Бражникова О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при вынесении решения 15 марта 2011 года представитель МООФ "Содружество" в судебном заседании присутствовал, свои полномочия подтвердил доверенностью, выданной 3 марта 2011 года Президентом фонда А.Л. Рекута (л.д. 73, 82), в дело представлял письменные возражения на заявленный иск, в соответствии с которыми МООФ "Содружество", будучи общественной организацией, и не являясь подрядчиком, выполняющим работы по строительству жилого дома, не может нести ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств другими лицами, реально отвечающим за соблюдение сроков строительства (л.д. 74-76).

Исходя из изложенного, те факты, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, существовали в момент рассмотрения и разрешения дела 15 марта 2011 года, в связи с чем они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время юридическое лицо МООФ "Содружество" не ликвидировано, не переименовано, является действующим, о чем свидетельствует доверенность представителя Бражникова О.В. от 28 июля 2011 года, выданная на представление интересов названного общественного фонда его Президентом А.Л. Рекута, и что не отрицал в судебном заседании суда кассационной инстанции Бражников О.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: