Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6031 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - освидетельствование - профессиональное заболевание - неопределенный срок - медико-социальная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Матвеева Ю.А. по доверенности Мжельской Е.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвеева ЮА к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения, признании утратившим трудоспособность отказать, установила:

истец Матвеев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ Федерального Бюро Медико-Социальной Экспертизы и просил признать незаконным и отменить решение ФГУ ФБ МСЭ от 17 мая 2011 г. об установлении ему 10% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год; обязать ФГУ ФБ МСЭ установить ему 60% степени утраты профессиональной трудоспособности с 1 декабря 2010 г. бессрочно: обязать ФГУ ФБ МСЭ установить ему инвалидность ... группы с 1 декабря 2010 г. бессрочно, ссылался на то, что в 1986 году он окончил Кировоградское высшее летное училище гражданской авиации по специальности - эксплуатация воздушного транспорта, присвоена квалификация - ..., с 1986 года он работал в различных авиакомпаниях в должности ..., последнее место работы - ОАО "Авиакомпания "Сибирь", уволен 11 сентября 2008 г. по сокращению штата работников, стаж работы в данной профессии 17 лет и 9 месяцев. В октябре 2009 г. он предпринял попытку устроиться в другую авиакомпанию на должность ..., но 8 сентября 2009 г. НИИ Медицины труда установил ему заключительный диагноз ..., акт о случае профессионального заболевания был составлен 23 сентября 2009 года и при прохождении обязательного медицинского осмотра решением ЦВЛЭК от 19 октября 2009 г. ему было отказано в выдаче медицинского заключения. С 5 ноября 2009 г. до 1 декабря 2010 г. ему по профессиональному заболеванию было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. При освидетельствовании в 2010 году им были представлены все необходимы медицинские документы, из которых следует, что его состояние здоровья не улучшилось, показания аудиограммы по сравнению с предыдущими стали хуже, - диагноз ... Однако, филиалом-бюро N 72 ГБ МСЭ экспертизы ему была снижена степень утраты профессиональной трудоспособности с 30% до 10%, бессрочно. Решение филиала-бюро N 72 МСЭ было обжаловано в Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Московской области (ГБ МСЭ по МО), но ГБ МСЭ по МО своим решением установило 10% утраты профессиональной трудоспособности. Далее, он обжаловал и решение ГБ МСЭ по МО, разбирательство проходило достаточно длительное время. Письменный ответ ему был вручен в ГУ ФБМСЭ только 27 июня 2011 г., из которого он узнал, что очное освидетельствование было проведено 17 мая 2011 г., указанного числа истцу освидетельствование никто не проводил и решение об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности не изменено, и даже ухудшили положение пострадавшего, установив ему проценты на 1 год. Ответ датирован по неизвестной причине 12 апреля 2011 г. По его мнению, данное решение ответчика в части установления 10% утраты профессиональной трудоспособности является незаконным, поскольку ему положено установление как минимум 60%. У него имеются безусловные медицинские показания для установления ему 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и все основания для установления ему ... группы инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом.

Истец Матвеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мжельская Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГК ГБ МСЭ по г. Москве по доверенности Зуева Т.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что Матвеев Ю.А. освидетельствован в составе общего профиля N 3 ФГБУ ФБ МСЭ 05 апреля 2011 г., дело N ... по обжалованию решения главного бюро ФГУ "ГБМС по Московской области" о процентах утраты профессиональной трудоспособности. Решение Главного бюро изменено не было (10% УПТ бессрочно). Данное решение экспертного состава было вынесено в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок установления процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Матвеева Ю.А. по доверенности Мжельская Е.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Матвеева Ю.А. по доверенности Мжельскую Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительные объяснения к ним, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе Матвеева Ю.А. в удовлетворении иска, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Для проверки законности оспариваемого Матвеевым Ю.А. решения ФГУ Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы от 17 мая 2011 года, в части установления ему 10% утраты профессиональной трудоспособности, и заявленных им требованиям об обязании ответчика установить ему 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, суд с достаточной полнотой исследовал представленные и имеющиеся в материалах дела медицинские документы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вызвал и допросил в качестве эксперта Усачева А.Б., который ответил на возникшие вопросы, а также свидетелей Султанову Д.А. и Александрову И.Ф., проводивших освидетельствование Матвеева Ю.А., и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения ФГУ Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно указал в решении, что оспариваемое экспертное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов, по имеющимся данным в присутствии истца.

При приведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра и дополнительного исследования.

В результате освидетельствования Медико-социальная экспертная комиссия не нашли у истца нарушения состояния здоровья соответствующих установлению 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и пришла к выводу, что, учитывая умеренную степень выраженности нарушений сенсорной функции организма (слуха), степень УПТ соответствует 10%, Матвееву Ю.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 17 "Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789.

Давая оценку экспертному решению, суд обоснованно указал в решении, что оснований, сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется. Согласно требованиям нормативных правовых актов, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (п. 1 "Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56; п. 1 "Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789).

При рассмотрении дела суд проверил и обсудил доводы представителя Матвеева Ю.А. о том, что оспариваемое экспертное заключение вынесено без учета разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г., и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что названные разъяснения даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания (совокупность необходимых условий) для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены пунктом 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с этим с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что суд не указал никакого основания, почему он отвергает этот довод, согласиться нельзя.

Также нельзя признать убедительную ссылку в кассационной жалобе на то, что этот вывод суда не основан на законе.

Рассматривая дело, суд обсудил довод представителя истца о том, что Матвеев Ю.А. не может продолжать осуществление своей профессиональной деятельности по трудовому договору, связанной с полетом в должности штурмана воздушного судна. Данное обстоятельство связано с наличием заболевания, заключением ЦВЛЭК, то есть отсутствует медицинское заключение о годности к летной работе, и обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не является основанием для установления 60% степени утраты профессиональной способности, так как Матвеев Ю.А. может быть назначен на должность, не связанную с выполнением полетов, однако требующую для ее выполнения той квалификации, специальности (знаний, опыта, умений), которую имеет Матвеев Ю.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Матвеев Ю.А. обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы - окончил Кировоградское высшее летное училище гражданской авиации по специальности - ..., присвоена квалификации - ..., в 1982 году приобрел специальность "...", имеет свидетельство ... Согласно трудовой книжки Матвеева Ю.А., с работы истец уволен по сокращению штата работников, и, начиная с 1 августа 2010 года работает на ... в отделе планирования экипажей центра управления полетами. Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с заболеванием ... Матвеева Ю.А. не утрачены. Истец имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условии изменения условий труда.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, неубедительно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: