Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-6089 (ключевые темы: препятствия в пользовании - развод - коммунальные услуги - семья - исполнение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-6089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.В. Катковой, Л.А. Фроловой,

при секретаре А.А. Кулагиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя М.О. Ольштынской - Е.Е. Лунянской на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу по иску М.О. Ольштынской к Л.И. Ольштынскому о признании утратившим право на жилую площадь, по встречному иску Л.И. Ольштынского к М.О. Ольштынской о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён, установила:

М.О. Ольштынская обратилась в суд с указанным выше иском к Л.И. Ольштынскому, ссылаясь на то, что ответчик, выехав в 1985 года из занимаемой ею муниципальной квартиры, не исполняя с указанного времени обязанностей, вытекающих из договора социального найма, добровольно отказался от своих жилищных прав.

Л.И. Ольштынский предъявил встречный иск к М.О. Ольштынской о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что не проживает в квартире вынужденно, из-за того, что брак между сторонами расторгнут, как участник Великой Отечественной войны освобожден от уплаты коммунальных услуг. Утверждал, что ответчица чинит ему препятствия в проживании.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований М.О. Ольштынской к Л.И. Ольштынскому о признании утратившим право на жилую площадь отказать; вселить Л.И. Ольштынского в квартиру 23, расположенную по адресу: г. Москва, Большой Казенный пер., д. 8, стр. 2; обязать М.О. Ольштынскую не чинить препятствий Л.И. Ольштынскому в пользовании квартирой 23, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Казенный пер., д. 8, стр. 2.

В кассационной жалобе представителя М.О. Ольштынской - Е.Е. Лунянской ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.О. Ольштынской - Е.Е. Лунянская, по доверенности от 28 сентября 2011 года и ордеру от 22 февраля 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.О. Ольштынской, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1972 года Л.И. Ольштынский является нанимателем четырехкомнатной муниципальной квартиры 23, расположенной в г. Москве, Большой Казенный пер., д. 8, стр. 2.

Вместе с ним в квартире зарегистрированы М.О. Ольштынская, их сын А.Л. Ольштынский и внук Я.А. Ольштынский.

В 1985 году брак между Л.И. Ольштынским и М.О. Ольштынской расторгнут.

14 ноября 1987 года Л.И. Ольштынский заключил брак с Г.В. Вязовцевой.

15 ноября 2008 года Л.И. Ольштынский заключил договор социального найма в отношении спорной квартиры.

После регистрации нового брака Л.И. Ольштынский в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что Л.И. Ольштынский не проживает в спорной квартире вынужденно, из-за того, что его семья с М.О. Ольштынской распалась, от прав в отношении спорной квартиры Л.И. Ольштынский не отказался, от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей не уклоняется, поскольку в силу закона как ветеран Великой Отечественной войны освобожден от выполнения указанных обязанностей. Поскольку прав в отношении спорной квартиры Л.И. Ольштынский не утратил чинимые препятствия в пользовании указанной квартирой со стороны ответчицы суд посчитал неправомерными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении спора суд установил, что выезд Л.И. Ольштынского из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан с тем, что его семья с М.О. Ольштынской распалась, прав в отношении другого жилого помещения Л.И. Ольштынский не приобрёл, от исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры Л.И. Ольштынский не уклонялся, так как с 2004 года был освобожден от оплаты коммунальных услуг как ветеран Великой Отечественной войны.

Кроме того, судом принято во внимание, что Л.И. Ольштынский не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 1985 года до момента предъявления к нему иска М.О. Ольштынской он не приобрёл, вынужденно проживал на даче.

Из вышеизложенного следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда Л.И. Ольштынского из жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Л.И. Ольштынский имеет возможность вселиться в спорную квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки всем представленным М.О. Ольштынской доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку указанные свидетели не опровергали факт расторжения брака между сторонами, последовавший после этого раздел имущества, а также вынужденное из-за отсутствия в законном владении другого жилого помещения проживание Л.И. Ольштынского на даче.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда о том, что Л.И. Ольштынский не отказывался от прав на спорную квартиру, не уклонялся от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку в них не оспаривается, что 15 ноября 2008 года между Л.И. Ольштынским и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключён договор социального найма в отношении спорной квартиры, с 2004 года ответчик освобожден от уплаты коммунальных услуг.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи