Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-6090 (ключевые темы: трудовой договор - задолженность по заработной плате - выплата заработной платы - место рассмотрения дела - уборка помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-6090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Боярских ... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "КОНТИНЕНТ" задолженность по заработной плате с учетом вычета налога на доходы физических лиц в пользу Говорухиной ... в сумме ... коп., в пользу Дзюбы ... в сумме ... коп., в пользу Борисевич ... в сумме ... коп., в пользу Боева ... в сумме ... руб., в пользу Истомина ... в сумме ... коп., в пользу Абрековой ... в сумме ... коп., в пользу Беловой ... в сумме ... коп., в пользу Десюкова ... в сумме ... руб., в пользу Алексеева ... в сумме ... коп., в пользу Боярских ... в сумме ... коп., в пользу Киселевой ... в сумме ... коп., в пользу Жуковой ... в сумме ... руб., в пользу Смирновой ... в сумме ... коп., в пользу Терсковой ... в сумме ... коп., в пользу Романовой ... в сумме ... коп., в пользу Сергеевой ... в сумме ... коп., в пользу Айдаровой ... в сумме ... руб. ... коп., в пользу Труфанова ... в сумме ... коп., в пользу Жаворонковой ... в сумме ... руб., в пользу Дёмшиной ... в сумме ... коп., в пользу Агуровой ... в сумме ... коп., в пользу Радионюк ... в сумме ... коп., в пользу Разинкиной ... в сумме ... коп., в пользу Пуховой ... в сумме ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "КОНТИНЕНТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... коп., установила:

Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах граждан к ОАО "Авиационная компания "КОНТИНЕНТ" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Говорухиной Т.В. ... коп., в пользу Дзюбы В.М. - ... коп., в пользу Борисевич С.В. - ... коп., в пользу Боева М.Ф. - ... коп., в пользу Истомина В.И. - ... коп., в пользу Абрековой И.М. - ... коп., в пользу Беловой И.И. - ... коп., в пользу Десюкова Ю.А. - ... руб., в пользу Алексеева Н.Л. - ... коп., в пользу Боярских Д.В. - ... коп., в пользу Киселевой О.С. - ... коп., в пользу Жуковой А.В.- ... руб., в пользу Смирновой И.С. - ... коп., в пользу Терсковой О.В.- ... коп., в пользу Романовой Т.С. - ... коп., в пользу Сергеевой З.И. - ... коп., в пользу Айдаровой О.В. - ... коп., в пользу Труфанова Я.С. - ... коп., в пользу Жаворонковой Г.Н. - ... руб., в пользу Демшиной Ю.С. - ... коп., в пользу Агуровой О.А. - ... коп., в пользу Радионюк К.А. - ... коп., в пользу Разинкиной Ю.В. - ... коп., в пользу Пуховой Е.М.- ... коп.

В судебное заседание представитель Енисейского транспортного прокурора, истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ОАО "АК "КОНТИНЕНТ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Боярских Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО "АК "КОНТИНЕНТ" на основании трудовых договоров: Абрекова И.М., Говорухина Т.В., Белова И.И., Смирнова И.С., Киселева О.С., Терскова О.В., Сергеева З.И., Айдарова О.В., Труфанов Я.С., Дёмшина Ю.С., Радионюк К.А., Пухова Е.М. в должности бортового проводника, Борисевич С.В., Агурова О.А. в должности менеджера, Десюков Ю.А., Жукова А.В., Разинкина Ю.В. в должности начальника отдела, Романова Т.С. в должности старшего менеджера, Алексеев Н.Л., Боярских Д.В. в должности второго пилота ВС Ту-154., Истомин В.И., Боев М.Ф., Дзюба В.М. в должности бортового инженера ВС Ту-154, а Жаворонкова Г.Н. на основании договора на оказание услуг, в соответствии с которым выполняла работы по уборке помещений.

Согласно расчетным листкам, заработная плата за отработанное истцами время в июне 2011 года работодателем не выплачена.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая, что ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате, суд обоснованно взыскал с ответчика заработную плату с учетом вычета налога на доходы физических лиц в пользу Говорухиной Т.В. в сумме ... коп., в пользу Дзюбы В.М. в сумме ... коп., в пользу Борисевич С.В. в сумме ... коп., в пользу Боева М.Ф. в сумме ... руб., в пользу Истомина В.И. в сумме ... коп., в пользу Абрековой И.М. в сумме ... коп., в пользу Беловой И.И.в сумме ... коп., в пользу Десюкова Ю.А. в сумме ... руб., в пользу Алексеева Н.Л. в сумме ... коп., в пользу Боярских Д.В. в сумме ... коп., в пользу Киселевой О.С. в сумме ... коп., в пользу Жуковой А.В. в сумме ... руб., в пользу Смирновой И.С. в сумме ... коп., в пользу Терсковой О.В. в сумме ... коп., в пользу Романовой Т.С. в сумме ... коп., в пользу Сергеевой З.И. в сумме ... коп., в пользу Айдаровой О.В. в сумме ... коп., в пользу Труфанова Я.С. в сумме ... коп., в пользу Жаворонковой Г.Н. в сумме ... руб., в пользу Дёмшиной Ю.С. в сумме ... коп., в пользу Агуровой О.А. в сумме ... коп., в пользу Радионюк К.А. в сумме ... коп., в пользу Разинкиной Ю.В. в сумме * коп., в пользу Пуховой Е.М. в сумме ... коп.

Доводы кассационной жалобы Боярских Д.В. о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, что данная категория дел подсудна мировому суду, несостоятельны. Подпункт 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, предусматривающий, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, утратил силу на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ. Таким образом, исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала, трудовой договор был заключен в г. Красноярске по месту нахождения красноярского филиала ОАО "АК "КОНТИНЕНТ", не указывают на нарушение судом правил о подсудности спора.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боярских ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи