Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6123 (ключевые темы: поэтажный план - самовольная постройка - домовладение - возведение объектов - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Стрельчук Н.Г., Стрельчук Е.А. по доверенности Нестеркина С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрельчук Н.Г., Стрельчук Е.А. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности на пристройку отказать, установила:

Стрельчук Н.Г., Стрельчук Е.А. обратились в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности на пристройку к дому, расположенному по адресу: ..., указывая на вступившее 12.06.2010 года в законную силу решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.05.2010 года, которым была выделена в натуре ... доли истцов, представляющие собой обозначенные на поэтажном плане от 26.06.2003 года помещения: ... кв.м. (N ...), ... кв.м. (N ...), а обозначенное на поэтажном плане помещение "..." размерами ... м. х ... м. в натуре выделена быть не могла по причине того, что истцы разобрали данное помещение, а построенные на ее месте спорные помещения, обозначенные на поэтажном плане от 22.11.2010 года площадями ... кв.м. (N ...), ... кв.м. (N ...), ... кв.м. (N ...), ... кв.м. (N ...), ... кв.м. (N ...), ... кв.м. (N ...), были возведены на закрепленной за домом земле площадью ... кв.м. без получения разрешений. Вместе с тем, из Договора дарения, зарегистрированного в Филиале БТИ по ЮЗАО г. Москвы 04.06.1997 года за N ... следует, что дом по адресу: ... и строения при нем расположены на земельном участке, площадью ... кв.м., имеются планы данного земельного участка от 05.07.1995 года и от 16.04.2010 года, причем план земельного участка при доме от 05.07.1995 года согласован с заместителем супрефекта МО "Южное Бутово".

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать (л.д. 48-50).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Стрельчук Н.Г., Стрельчук Е.А. по доверенности Нестеркин С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Нестеркина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 20, 26, 28, 40 ЗК РФ, Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ.

Из представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, объяснений представителя истцов в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 12.06.2010 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, выделено в натуре ... доли домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащие в равных долях Стрельчуку Н.Г., Стрельчук Е.А., в виде жилого помещения N ... (жилая проходная), размером ... кв.м., жилого помещения N ... (жилая запроходная), размером ... кв.м.; ... доли того же домовладения в виде жилого помещения N ... (жилая изолированная), размером ... кв.м., кухни N ..., размером ... кв.м., веранды N ..., размером ... кв.м., веранды N ..., размером 10,4 кв.м., выделены Кузнецову А.М. и Герасимовой Е.И., доля которых в праве собственности составляет по ... каждому.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что собственниками жилого дома N ..., расположенного по адресу: ..., являются Стрельчук Н.Г. и Стрельчук Е.А. в равных долях на основании договора дарения от ... года ... доли жилого дома, зарегистрированного в филиале БТИ по ЮЗАО г. Москвы 04.06.1997 г.; Кузнецов А.М. ... доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.05.1999 года нотариусом г. Москвы Веселовой В.С. после смерти матери К.В.С.; Герасимова Е.И. ... доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 22.07.2003 г. Рунцо Т.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И., после смерти мужа Г.Ю.А., а всего Кузнецову А.М. и Герасимовой Е.И. принадлежит ... доли в равных долях каждому (... +... = ..., что соответствует ... доли). Размер долей сторонами не оспаривался.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом тщательно исследована составленная ГУП МосГорБТИ 26.06.2003 г. экспликация жилого дома, согласно которой он состоит из бревенчатого строения, площадью: с учетом летних ... кв.м., без летних ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., имеет две квартиры: N ... состоит из жилой изолированной комнаты N ..., площадью ... кв.м., кухни (комната N ...) площадью ... кв.м., веранда (комната N ...) площадью ... кв.м., веранда (комната N ...) площадью ... кв.м., всего общая площадь квартиры N ... с летними помещениями ... кв.м., без летних ... кв.м., жилой ... кв.м.; N ..., состоящей из жилой проходной комнаты площадью ... кв.м. (комната N ...), жилой запроходной комнаты размером ... кв.м. (комната N ...), жилой проходной, размером ... кв.м. (комната N ...), кухни. площадью ... кв.м. (комната N ...), кладовой размером ... кв.м. (комната N ...), санузла совмещенного размером ... кв.м. (комната N ...), коридора размером ... кв.м. (комната N ...), веранды размером ... кв.м. (комната N ...). При этом, судом обращено внимание на то, что на поэтажном плане и экспликации имеется штамп "Разрешение на возведение строен. пристр. N ..., территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено 26.06.2003 г.", " Квартира N ... переоборудована без разрешения".

На основании изложенного, а также искового заявления судом первой инстанции верно установлено, что указанное на поэтажном плане помещение лит. "б" (... м. х ... м.), которое имелось на момент заключения договора дарения, в настоящий момент истцами разобрано и на его месте сооружены строения, обозначенные на поэтажном плане за 2003 год как N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., является объектом самовольной постройки, разрешение на возведение которой не имеется, указанные помещения не введены в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено доказательств возникновения и существования каких-либо прав на вышеназванный земельный участок прежнего собственника указанных долей домовладения; не представлены документы, подтверждающие наличие необходимых согласований на возведение объекта, соблюдения требований безопасности при возведении объекта, не представлен план, согласованный с архитектурно-планировочным управлением как обязательное условие при выдаче разрешения на возведение объекта, а также доказательства соблюдения истцами при возведении дома градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, отвечающих критериям относимости и допустимости.

По мнению судебной коллегии, при изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный объект является самовольной постройкой, объективных доказательств того, что земельный участок предоставлялся под строительство указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат, истцы каких-либо вещных прав на земельный участок не имеют, то есть они не являются лицами, названными в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, анализ положений которой указывает на, что требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если только сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, исходя из ст. 26 ЗК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является госрегистрация прав на недвижимое имущество, о чем выдается свидетельство о государственной регистрации права.

Вместе с тем, истцами не подтверждено их право собственности, постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов, оспаривающего обоснованность решения суда, на его законность не влияют и основаниями к отмене решения не являются, поскольку при отсутствии у истцов вышеперечисленных прав на земельный участок, вопрос о доказанности обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием нарушений прав других граждан, а также соответствия самовольной постройки требованиям безопасности, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: