Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-6209 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - частная жалоба - Федеральная служба судебных приставов - постановление судебного пристава-исполнителя - открытое судебное заседание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-6209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Сабирзянова З.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

возвратить Сабирзянову З.Г. его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства; разъяснить Сабирзянову З.Г., что с указанным заявлением он вправе обратиться в Басманный районный суд города Москвы, установила:

Сабирзянов З.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФССП России по городу Москве Невлюдовой М.Ю. от 06 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Сабирзянов З.Г. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Сабирзянов З.Г. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая заявление Сабирзянова З.Г., судья правильно сослался на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ, указав, что из представленных документов усматривается, что должник, ИП Танабэ М.В., находится по адресу: ..., т.е. на территории, не подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, и разъяснил заявителю его право обратиться с данными требованиями в Басманный районный суд г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного определение судьи является законным, доводы частной жалобы - необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: