Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6335 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение ущерба - КАСКО - неправомерное завладение без цели хищения - государственные регистрационные знаки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сучкова А.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сучкова А.Г. возмещение ущерба в размере ... рублей ... коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей 48 копеек, а всего - ... рублей ... копеек, установила:

Сучков А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" ... руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины ... руб. 37 коп. В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Уторбаевым Г. были уточнены исковые требования и в результате просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" ... руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой; остальные требования оставил без изменения. В обоснование своих требований Сучков А.Г. сослался на то, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ..., государственный номер ..., сроком действия с ... 2010 г. по ... 2011 г. Названный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Угон). В период действия указанного договора ... 2010 г. произошел страховой случай, а именно застрахованное транспортное средство было повреждено на стоянке, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако ответчик ОСАО "Ингосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО "..." для ремонта автомобиля, который составил ... рублей 69 коп.

Истец в судебное заседание не явился извещен о месте и времени надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Уторбаев Г. в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. явился, исковые требования не признал, приобщил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между истцом Сучковым А.Г. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный номер ..., сроком действия с 26 июня 2010 г. по 25 июня 2011 г., по риску КАСКО (Ущерб+Угон), согласно полиса AI ... (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил повреждения ... 2010 г. на проспекте ..., д. 8, в результате наезда на препятствие (л.д. 28).

Письмом от ... 2010 г. ответчик ОСАО "Ингосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, сослался на выводы из заключения ООО "..." от 27.11.2010 г. (л.д. 21-25), поскольку заявленные повреждения АМТС, не могли быть получены при наезде на бордюрный камень в заявленном ДТП месте, а получены при иных обстоятельствах в движении и имеют накопительный характер (л.д. 8).

Сучков А.Г. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "...", согласно заключению от ... 2011 г. N ... которого следствием рассматриваемого ДТП являются следующие повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП с участием автомобиля марки ..., а также повреждения выявленные на момент осмотра автомобиля: глушитель дополнительный, диски колес, кронштейны крепления переднего стабилизатора, накладки порогов, нижняя часть облицовки переднего бампера, пол левый, поперечина передней подвески, порог левый, передняя правая амортизаторная стойка, стабилизатор передний, шина передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... рубля 04 копейки, без учета износа - ... рубля 81 коп. (л.д. 53).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Сучков А.Г. страховое возмещение в размере ... рубля 81 коп.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. 48 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение экспертов N ... от ... 2010 года составленное ООО "..." судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, указаны мотивы по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отклонил другие.

Довод жалобы о том, что судом не разрешался вопрос о проведении транспортно-трасологической экспертизы, несостоятелен, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку представитель ответчика в судебном заседании был, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

По своей инициативе назначение транспортно-трасологической экспертизы суд не счел необходимым. Поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ это право суда, а не его обязанность.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: