Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6542 (ключевые темы: хищение - страховая сумма - договор страхования - правила страхования - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Банацкого Р.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств по договору страхования удовлетворить;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Банацкого Р.М. денежные средства в качестве страхового возмещения по договору страхования в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...), установила:

Банацкий P.M. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере ... рублей, ссылаясь на то, что между сторонами 13.02.2007 года был заключен договора страхования принадлежащего ему автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., по рискам "хищение, ущерб" на страховую сумму ... рублей, сроком действия на период с 13.02.2007 года по 12.02.2008 года 31.01.2008 года указанное транспортное средство было похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело, выплачивать страховое возмещение ответчик отказался в связи с не предоставлением полного комплекта ключей от стационарного механического противоугонного устройства ...

В судебном заседании истец уточнил заявленные им требования, полагая необходимым с ответчика взыскать ... руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... рублей ... копейки, указав на то, что в принадлежащем ему автомобиле имеется стационарное механическое средство защиты ..., которое устанавливается на привод коробки передач, однако в момент хищения он не был установлен, т.к. он зашел в магазин совершить разовую покупку на ... минут.

Представитель истца по доверенности Спицын Д.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что между на принадлежащем истцу транспортном средстве были установлены противоугонные системы: иммобилайзер, электронная противоугонная система, а также стационарное механическое средство защиты ... блокиратор на привод автоматической коробки передач (АКП), что подтверждается положениями договора страхования. Однако, на момент угона названный механический блокиратор на АККП установлен не был. Факт отсутствия механического блокиратора в момент угона не влияет на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Представитель истца по доверенности Леонов Б. В. дополнительно пояснил, что предоставленный истцом расчет произведен в соответствии с п. 4.8, п. 10.30.2 Правил страхования средств наземного транспорта N ..., утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 06.10.2006 года. Согласно Правилам страховая сумма в рублях на дату уточненных исковых требований 25.10.2011 года составила ... руб. ... копеек, а с учетом ...% износа оно составит ... рублей ... копейки. Сумма страхового возмещения рассчитана по курсу доллара на дату уточнения размера исковых требований ... года.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г. иск не признал, указав на материалы уголовного дела, из которых усматривается, что на момент хищения застрахованного транспортного средства стационарное механическое средство защиты ... отсутствовало, комплект ключей от указанного противоугонного устройства истец не передал, что является нарушением п.п. 3.2.2, 9.5.4 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, и влечет отказ в выплате страхового возмещения. Представленные ООО "Фоксстиль" сведения об установке на автомобиле истца механического противоугонного устройства ... не могут быть приняты в качестве доказательств в связи с тем, что датой выдачи документов об оказании услуг является 12.02.2007 года, тогда как из ЕГРЮЛ усматривается, что данное общество зарегистрировано 26.10.2007 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Пономаревой Ю.Г., представителя истца по доверенности Драч А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, из письменных материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании судом первой инстанции надлежаще установлено, что 13.02.2007 года между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., сроком действия с 13.02.2007 по 12.02.2008 года, со страховой суммой по риску "хищение" ... долларов США, истцом получены Правила страхования ЗАО "МАКС". Страховая премия истцом внесена в соответствии с договором страхования 13 февраля 2007 года ... в размере ... руб., 11.05.2007 г. ... в сумме ... руб. Правила страхования в ЗАО "МАКС" получены истцом при подписании договора страхования.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что при подписании вышеназванного договора сторонами в полисе страхования было отмечено, что на страхуемом транспортном средстве имеются и используются противоугонные средства: исправная электронная система, иммобилайзер, стационарное механическое средство защиты ... механический блокиратор на привод АКП, факт наличия которых удостоверен подписями сторон в страховом полисе. По факту хищения 31.01.2008 года застрахованного транспортного средства 31.01.2008 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по подп. "в" п. 3 ст. 158 УК РФ, материалами которого установлено, что в момент хищения в автомобиле истца механических блокираторов не было, транспортное средство находилось на сигнализации. При этом, оригиналы ПТС и все комплекты ключей ОВД изъяты. Вместе с тем, 01.02.2008 года ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что истцом, в нарушение п. 9.5.4 Правил страхования, не был предоставлен полный комплект ключей от стационарного механического противоугонного устройства ...

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции копией страхового полиса ... (л.д. 28, 29), копиями квитанций об уплате страховой премии (л.д. 30), копией постановления о возбуждении уголовного дела от 31.01.2008 г. (л.д. 38); справками ОВД по району Кузьминки ЮВАО г. Москвы о факте хищения (л.д. 39, 40); о сдаче двух комплектов ключей, двух комплектов ключей от дополнительной сигнализации, свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 41); об отсутствии механических блокираторов (л.д. 21); копией материалов уголовного дела N ... по факту кражи принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 92-112); копией протокола допроса потерпевшего от 31.01.2008 года (л.д. 152, 153); копией отказа ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения (л.д. 22, 23); извещением истцом ЗАО "МАКС" от 01.02.2008 о хищении (л.д. 25); копией опросного листа (26, 27); актом приема-передачи от 01.02.2008 года (л.д. 31, 32); копией паспорта автомобиля (л.д. 33, 34); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 35, 36), которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом правильно не положены в основу решения представленные истцом предварительный заказ-наряд ООО "Фоксстиль" на работы N ... от 12.02.2007 года (л.д. 122), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 121), указывающие на выполнение работ по установке механической блокировки ..., так как выписка из ЕГРЮЛ указывает на то, что данное юридическое лицо зарегистрировано 26.10.2007 года, то есть позже даты выполнения работ ... 12.02.2007 года.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-I, Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.06, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "МАКС" от 06.10.2006 года, анализ положений которых позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как отсутствие подключенного механического противоугонного устройства на застрахованном транспортном средстве, при наличии других противоугонных систем, не предоставление полного комплекта ключей от стационарного механического противоугонного устройства ..., ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и применяться не должно.

При этом, суд отметил, что ответчиком не доказаны факт хищения автомобиля по причине отсутствия механического противоугонного устройства ...; вина или грубая неосторожность в его действиях при хищении автомобиля третьими лицами; сообщение истцом ответчику недостоверной информации.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в момент хищения на застрахованном транспортном средстве противоугонного устройства ... свидетельствует о грубой неосторожности истца, не принявшего мер к сохранности своего имущества, судом первой инстанции верно отклонены, так как опровергаются материалами уголовного дела (л.д. 92-112), согласно которым автомобиль истца в момент хищения стоял на сигнализации, истец обратился в правоохранительные органы незамедлительно при обнаружении хищения автомобиля, передав комплекты ключей, в том числе от сигнализации, и документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт соблюдения истцом условий договора в части установки противоугонных систем на автомобиле; наступление страхового случая; нахождение принадлежащего истцу транспортного средства в момент хищения на сигнализации; отсутствие вины или грубой неосторожности со стороны истца при хищении автомобиля; своевременное обращение с заявлением к страховщику и передачи ему комплекта документов в соответствии с Правилами страхования, а также того обстоятельства, что автомобиль истца застрахован по риску "хищение", факт хищения транспортного средства не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований к страховой компании.

Подлежащий взысканию размер страхового возмещения судом определен на основании представленного истцом расчета на 25.10.2011 года, проверенного на соответствие с положениями п. 4.8, п. 10.30.2 Правил страхования, согласно которым при расчете страхового возмещения применяется курс российского рубля к иностранной валюте, установленный Банком России на день выплаты страхового возмещения, с учетом 12% износа транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., за 12 месяцев (срок действия договора страхования), на основании чего страховое возмещение составило ... руб. = ... долларов США (страховая сумма по договору) х ... (курс доллара США на 25.10.2011 года) ... ... руб. (12% износа автомобиля за 12 месяцев).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный размер страхового возмещения не оспорен, доказательств иного представителем ответчика на всем протяжении рассмотрения настоящего дела по существу суду перовой инстанции представлено не было.

Кроме того, судом одновременно, в порядке требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 13 693 рубля 10 копеек, что удостоверено документально.

С учетом изложенного, проверив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: