Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-6568 (ключевые темы: договор дарения квартиры - нотариус - повторная экспертиза - судебно-психиатрическая экспертиза - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-6568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе истца Лобчикова Д.И на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лобчикова Д.И. к Лобчиковой Н.Д. о признании договора дарения квартиры N ... от ... 2006 г., заключенного между Лобчиковым Д.И. и Матвеевой Т.В., действующей в интересах Лобчиковой Н.Д., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.Ф.Ф., возврате квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в собственность Лобчикова Д.И. отказать, установила:

Лобчиков Д.А. обратился в суд с иском к Матвеевой Т.В. как законному представителю её несовершеннолетней дочери Лобчиковой Н.Д., ... года рождения, о признании недействительным договора дарения от ... 2006 г., по которому он подарил дочери квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ..., ... и возврате право собственности на указанную квартиру истцу.

Свои требования истец мотивировал тем, что при совершении сделки находился в неадекватном состоянии вызванным употреблением спиртных напитков.

Представитель истца по доверенности Беликов С.В.. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Лобчикова Н.Д. и ее представитель по доверенности Матвеева Т.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в г. Москвы по доверенности Лоевская С.А. в период рассмотрения спора до момента достижения Лобчиковой Н.Д. совершеннолетия иск сочла необоснованным.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сибгатулина Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лобчиков Д.И по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Лобчиковой Н.Д. и её представителя по доверенности Матвеевой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что ... 2006 г. между Лобчиковым Д.И. и Матрвеевой Т.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Лобчиковой Н.Д. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., принадлежащей Лобчикову Д.И. по праву собственности.

В соответствии с п.п. 6, 7, 9, 13 Договора, Лобчиков Д.И. гарантировал со своей стороны, что он заключил указанный договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; при заключении указанного договора истцу и Матвеевой Т.В. нотариусом было разъяснено содержание ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ; договор был прочитан вслух, удостоверен нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф., подписан Лобчиковым Д.И., Матвеевой Т.В., действующей как законный представитель Лобчиковой Н.Д. в присутствии нотариуса., При этом личность и полномочия подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Лобчикову Д.И. проверены.

Согласно п. 7 Договора с момента регистрации указанного договора и регистрации перехода права собственности в УФРС по Москве право собственности на указанную квартиру переходит к Лобчиковой Н.Д.

Договор зарегистрирован в реестре за N ... (л.д. 9, 9 оборот).

Согласно Выписке из домовой книги и карточки учета в спорной квартире зарегистрированы: Лобчиков Д.И., Лобчикова А.Д., Лобчикова Н.Д., Матвеев Д.В., Матвеева Т.В. (л.д. 11, 12).

Из справки ПНД N ... г. Москвы установлено, что Лобчиков Д.И. на учете в данном учреждении не состоит.

Согласно справке НД N ... г. Москвы Лобчиков Д.И. состоит на учете в данном учреждении с диагнозом ... с ... 2009 г.

Для проверки доводов истца о том, что он на момент составления договора дарения квартиры ... 2006 г. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, определением суда от 11 августа 2010 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-психиатрам Главного научного института социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского.

Согласно заключения экспертов от ... 2010 г. N ... у истца отмечается и отмечался в момент подписания договора дарения квартиры ... 2006 г. синдром ... Однако, в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным оценить степень выраженности Психических изменений, имевшихся у Лобчикова Д.И. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры 29.11.2006 г., а также прогнозировать последствия своих действий.

В связи с данными обстоятельствами, определением суда от 10 ноября 2010 г. по ходатайству представителя истца была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-психиатрам Главного научного института социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского.

Из выводов заключения экспертов от 29 марта 2011 г. N ... следует, что в связи с отсутствием описания психического и соматического состояния в медицинской документации, а также других факторов, которые могли повлиять на способность Лобчикова Д.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки ... 2006 г оценить характер злоупотребления Лобчиковым Д.И. спиртных напитков, выраженность интеллектуально-мнестических, эмоцианально-волевых нарушений, способность осознавать внутреннее содержание действий, в полной мере прогнозировать последствия и определить их влияние на формирование волеизъявление и способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 10, 166, 167, 168, 177 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Лобчикова Д.И. о признании недействительным договора дарения от ... 2006 г., по которому он подарил дочери квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ... и возврате право собственности на указанную квартиру ему не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленных суду доказательств, Лобчиков Д.И. никаких психических заболеваний не имел, признаков неадекватности поведения не обнаружено не было, необходимости психиатрическом лечении либо в применении к нему мер психиатрической помощи, в том числе в 2006 г., отсутствовала. Кроме того истцом Лобчиковым Д.И. не было предоставлено суду объективных данных, свидетельствующих о нахождении его в момент оформления договора дарения квартиры от ... 2006 г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Довод кассационной жалобы истца Лобчикова Д.И. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, а основался на заключении представленной судебно-психиатрической экспертизы Главного научного института социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского при вынесении решения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств собранных судом первой инстанции. Кроме того, ни истцом ни его представителем заключение судебно-психиатрической экспертизы Главного научного института социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского от ... 2011 г. N ... не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд для подтверждения доводов истца до вынесения решения должен был вызвать судебного эксперта и после его показаний разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 87, 187 ГПК РФ, допрос эксперта как и назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Так же согласно протокола судебного заседания от 27 мая 2011 г. (л.д. 120-121) следует, что представитель истца в судебном заседании был, ходатайств о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы не заявлял.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: