Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6591 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - ходатайство об отложении - эвакуация - страховая сумма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Головина А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ильина А.С. к Головину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Головина А.В. в пользу Ильина А.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме ..., возмещение услуг по эвакуации аварийного автомобиля в размере ... расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в ... руб., возврат госпошлины в сумме ..., а всего - ..., установила:

истец Ильин А.С. обратился в суд с иском к Головину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 29 июня 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Volkswagen Caravelle", гос. рег. номер ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобилем марки "Fiat Aibea", гос. рег. номер ... под управлением водителя Головина А.В., в результате которого, данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму, причиненного в результате ДТП ущерба, в размере ..., за вычетом выплаченного ОСАО "Военно-страховая компания" страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по возмещению услуг по эвакуации аварийного автомобиля в размере ... руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., а также госпошлину в размере ..., ссылаясь на то, что виновным в ДТП был признан водитель Головин А.В., управлявший автомобилем марки "Fiat Aibea", гос. рег. номер ... и что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт" составила ...

Истец Ильин А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Головин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом по имеющемуся у суда адресу. Телеграмму о дне слушания дела, родственники принять отказались. Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела на август 2012 года, в связи с нахождением за пределами РФ. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, указывая на то, что ответчиком не было представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании по уважительной причине, и признал, что его нахождение за пределами РФ, не является уважительным обстоятельством.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Головин А.В., как незаконного по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Головина А.В. - Жирновой М.А. (по доверенности от 30.12.2011 г.), от Ильина А.С. - Колпакова Д.В. (по доверенности от 06.12.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как было установлено в судебном заседании, 29 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Volkswagen Caravelle", гос. рег. номер ... принадлежащей истцу на праве личной собственности, и автомашины марки "Fiat Aibea" гос. рег. номер ... под управлением Головина А.В., в результате которого, автомобиль марки "Volkswagen Caravelle", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил виновность в ДТП водителя Головина А.В. Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, подтверждаются постановлением от 13 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела, вынесенного Вяземским районным судом Смоленской области о нарушении Головиным А.В. п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 41, 42), что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив отчет об оценке N ... от 11.09.2008 г., составленный ООО "Автотехэксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Caravelle", с учетом износа составляет ... коп. (л.д. 13-37), и учитывая, что гражданская ответственность ответчика Головина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис AAA N 04228347119), которой была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ..., суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, денежную сумму в размере ... коп., расходы на возмещение услуг по эвакуации аварийного автомобиля в сумме 5 960 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 38, 39), и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и степени участия представителя в сумме 10 000 руб., и на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме ... (л.д. 3).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не удовлетворив его ходатайство об отложении дела слушанием, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что члены семьи ответчика принять телеграмму об извещении ответчика на рассмотрение дела в суде отказались (л.д. 67), однако ответчик был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, представил заявление в суд об отложении дела слушанием на август 2012 г. в связи с его обучением в КНР, и суд, оценив причину неявки ответчика, не представившего доказательств ее уважительности, был вправе признать причину его неявки в судебное заседание 22 декабря 2011 г. неуважительной, и рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, а ответчик Головин А.В. в своем заявлении от 21 декабря 2011 г. просил дело слушанием отложить на август 2012 года (л.д. 96), тогда как такой длительный срок отложения действующим законодательством не предусмотрен. В силу ст. 48 ГПК РФ ответчик также не был лишен права на ведение дела в суде через представителя, оформив надлежащим образом доверенность на ведение дела в суде по правилам ст. 53 ГК РФ, однако он таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что в заключении о стоимости ремонта автомобиля истца и в акте осмотра автомашины был указан разный пробег поврежденного в ДТП автомобиля истца, не является основанием к отмене решения суда, так как принятое во внимание как допустимое доказательство по делу заключение N ... о стоимости ремонта автомашины истца от 11 сентября 2011 г., где указан пробег ... км (л.д. 13-18), тогда как в акте осмотра указано ... км. (л.д. 13), с указанием большего пробега поврежденного в ДТП автомобиля, права ответчика не нарушает, поскольку больший пробег снижает стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: