Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-6707 (ключевые темы: страховая сумма - ремонт автомобиля - наступление страхового случая - восстановительный ремонт - страховой полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-6707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе истца Панферова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Панферова В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

истец Панфёров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в ... рублей, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ..., мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2010 г. его автомашине марки "Ниссан Кашкай", гос. рег. знак ... в результате съезда в кювет были причинены механические повреждения. Так как его автомашина была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на условиях КАСКО, то 29 июля 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ...

Полагая выплаченный ему ответчиком размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО "ОВАЛОН" для составления другого заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля марки "Nissan Qashqai", г.н. ..., составила ... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ...

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования, Панфёров В.В. с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы за составление экспертного отчета в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 г. по 20.05.2011 г. в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что страховое возмещение было выплачено в размере ... рублей. При этом, истец от направления своего автомобиля на ремонт отказался и был согласен на выплату страхового возмещения, исходя из стоимости нормо - часа 700 рублей, стоимости запчастей по ценам интернет - магазина Ехist (в соответствии с Калужским регионом).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Панфёров В.В. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Панферова В.В. по доверенности от 26.04.2011 г. - Гудкова М.Д., представителя ответчика по доверенности N ... от 18.11.2011 г. - Морозовой Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

Как было установлено судом первой инстанции, 17 октября 2009 г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки "Ниссан Кашкай" гос. рег. знак ...по риску КАСКО, что подтверждается страховым полисом N ..., со сроком действия с 22.10.2009 г. по 21.10.2010 г.

28.07.2010 г. автомашине истца марки "Nissan Qashqai", г.н. ..., в результате съезда в кювет были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

2 августа 2010 года был составлен акт осмотра транспортного средства истца в присутствии его доверенного лица Воронцовой Ю.В., которая подписала вышеуказанный акт без указания на его неполноту.

03.03.2011 г. истцом было подписано заявление, из которого следует, он отказывается от направления транспортного средства на ремонт, и просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции. При этом, Панфёров В.В. был уведомлен, что расчет стоимости восстановительного ремонта будет произведен из расчета стоимости норма - часа в размере 700 рублей, и стоимости запасных частей по ценам интернет - магазина Ехist ( в соответствии с Калужским регионом).

20 мая 2011 года ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения. При этом, размер страховой суммы ответчик определил на основании заключения/калькуляции N ... от 10.05.2011 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований Панферова В.В., суд правильно исходил из того, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, исходя из согласованных сторонами условий о стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей в соответствии с Калужским регионом, и сумма страхового возмещения была определена по акту осмотра, составленного в день 28.07.2010 г., в котором вид и перечень работ, также согласован с истцом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и полагает, что решение суда не противоречит требованиям закона и материалам дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подписывая страховой полис N ..., истец был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, согласно п. 11.6.1 которых, при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб по дополнительному оборудованию" страховое возмещение выплачивается путем направления на авторизованный производителем СТОА или путем составления калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и относимости указанной калькуляции как доказательства, подтверждающего размер, причиненного транспортному средству истца ущерба, в связи с чем, суд обоснованно принял ее как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства составляет ... руб., и истец с предложенным видом ремонта был согласен, о чем свидетельствует подпись его доверенного лица в акте осмотра без замечаний, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Панферов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда 19 декабря 2011 г., которая была оставлена без движения до 7 февраля 2012 г., определение о возврате кассационной жалобы судом первой инстанции не выносилось, в связи с чем, суд рассматривает поданную Панферовым В.В. жалобу в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой стоимости ремонта автомобиля на основании калькуляции ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку выводов суда и доказательств по делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу, тогда как суд кассационной инстанции, как и лица, участвующие в деле, правом переоценки доказательств не наделены.

Довод жалобы о том, что в заключении N ... ответчика от 10 мая 2011 г. необоснованно не учитывалась стоимость деталей: пол багажника, шина переднего правого колеса, диск колесный правый задний, шина колеса задняя правая, главный продольный рычаг является ошибочным, так как из данного заключения (калькуляции) усматривается, что в нем учитывалась стоимость данных деталей (л.д. 42).

Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что суду следовало назначить экспертизу по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку представители сторон в суде не заявляли такого ходатайства, и суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфёрова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: