Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-6860 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - автор - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-6860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационным жалобам Шукшиной М.В. и её представителя по доверенности Хуторецкого Р.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Шукшиной ... к Вишнякову ..., ОАО "Татмедиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Шукшина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вишнякову Б.Е., ОАО "Татмедиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации просила обязать ответчиков принести публичные извинения в виде публикации статей в электронном издании "Татар-информ". Взыскать с ответчиков солидарно 1 рубль в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу данной публикацией.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования и просила суд признать не соответствующими действительности порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию обнародованные в интернет издании "Татар-информ" от 1 июля 2011 года в статье "... Шукшина отобрала сыновей у мужа из-за денег", следующие сведения:

- "... Шукшина отобрала сыновей у мужа из-за денег";

- "Видимо Шукшиной было этого мало. ... хотела, чтобы муж сразу и немедленно отдал всю вложенную сумму. Она устроила скандал. И выдвинула претензию: он не в состоянии обеспечить собственных детей";

- "Маша детям даже трусиков не покупала";

- "По мнению ..., он виноват в том, что не мог удовлетворить непомерные аппетиты Шукшиной. Похоже, движимая жадностью артистка решила использовать сыновей в корыстной игре. Вишняков обожает детей. И прекрасно зная это его уязвимое место, ... запретила ему видеть мальчиков, полагая, что так вынудит его выложить во что бы то ни стало оставшуюся сумму."

Опровергнуть вышеприведенные сведения - приведенные высказывания, опубликованные в интернет издании "Татар-информ" от 1 июля 2011 года, путем опубликования опровержения под заголовком "Опровержение" и взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

При этом истец сослалась на то, что перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, наносят вред ее деловой репутации, поскольку она является заслуженной артисткой Российской Федерации и телеведущей на одном из федеральных телеканалов. Кроме того истец, что не давала своего согласия кому-либо из ответчиков на опубликование вышеуказанных статей и содержащихся в них сведений о ней и ее детях, что ответчики вмешались в ее частную и семейную жизнь, что в свою очередь недопустимо в силу статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также статей 23 и 24 Конституции РФ, Закона "О средствах массовой информации".

Истец Шукшина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Хуторецкий Р.Б. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить.

Ответчик Вишняков Б.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "Татмедиа" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шукшина М.В. и её представитель Хуторецкий Р.Б. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени надлежащим образом, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Судом установлено, что ОАО "Татмедиа" согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации N ФС77-40391 от 30.06.2010 г., является учредителем электронного периодического издания в сети интернет "Татар-информ", которое в свою очередь опубликовало статью "... Шукшина отобрала сыновей у мужа из-за денег" 1 июля 2011 года (л.д. 8-12).

Ответчик Вишняков Б.Е. не давал интервью данному средству массовой информации, по его мнению в опубликованной статье использованы общедоступные сведения, размещенные ранее в статье "Моя жизнь с Машей Шукшиной" (журнале "Коллекция Караван историй" за май 2011 года, автором которой является ответчик Вишняков Б.Е.), а также его интервью, данные журналисту газеты "Комсомольская Правда", и взятая из программы НТВ "Русские сенсации", в статье опубликованной ОАО "Татмедиа" фактически содержатся сведения, соответствующие действительности, это его личное мнение как отца двоих несовершеннолетних детей, матерью которых является истица Шукшина М.В.

Шукшина М.В. и Вишняков Б.Е. в зарегистрированном браке не состояли. 31 июля 2005 года у Шукшиной М.В. родились сыновья ..., в отношении которых Вишняков Б.Е. установил отцовство 9 сентября 2005 года (л.д. 54-57).

При этом между Вишняковым Б.Е. и Шукшиной М.В. имеются разногласия по вопросу общения отца с детьми.

Приведенные истцом цитаты из указанных статей являются высказываниями Вишнякова Б.Е. и были сделаны в связи с отсутствием соглашения между ним и истцом по вопросу участия Вишнякова Б.Е. в воспитании детей, порядка осуществления им родительских прав и обязанностей, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений. Кроме того автор вышеприведенной статьи изложил свое мнение о жизни Вишнякова Б.Е. с истцом, их взаимоотношениях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 17, 23, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценил представленные сторонами доказательства, провел анализ словестно-смысловых конструкций каждой фразы указанной истцом и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Шукшиной М.В. к Вишнякову Б.Е., ОАО "Татмедиа" не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Вишняков Б.Е. и автор статьи дали свою оценку личности истца, выразили свое отношение к ней. Автор статьи изложил свою субъективную точку зрения по поводу поведения и действий как Шукшиной М.В., так и Вишнякова Б.Е., выразила свое мнение относительно возникшего между ними конфликтов, связанных с воспитанием детей, общением с ними отца, при этом приведенные истцом фрагменты фраз носят оценочных характер автора статьи и Вишнякова Б.Е., и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, их содержание не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Установив, что оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства не имеется, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалоб истца и её представителя о том, что оспариваемые сведения не являются оценочными, а порочат её честь и достоинство, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание положения п.п. 2, 5 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчик Вяшников Б.Е. в своем интервью, распространял свои сведения и свое мнение о своей жизни с истцом и их взаимоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, тем самым лишил её права предоставлять доказательства, являются несостоятельными, поскольку вопросов для правильного и объективного рассмотрения спора, требующих специальных познаний в области лингвистики, перед судом не ставилось, а приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы требовали правовой оценки, в связи с чем у суда не имелось никаких оснований для назначения экспертизы, на что указано в определении суда от 9 декабря 2011 года (л.д. 52).

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит ряд не точностей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку определением от 27 января 2012 года замечания на протокол содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции (л.д. 91)

Остальные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: