Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6876 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - неустойка - договор комиссии - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Клюйковой Е.Г. по доверенности Ракова Д.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Апельсин" в пользу Клюйковой Е. Г. неустойку ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.;

в остальной части иска Клюйковой Е.Г. отказать;

взыскать с ООО "Апельсин" штраф в доход городского бюджета ... (...) руб. ... коп.;

взыскать с ООО "Апельсин" госпошлину в доход государства в размере ... (...) рублей, установила:

Клюйкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Апельсин", ООО "Экко-Рос" о защите прав потребителя, полагая необходимым с ООО "Апельсин" взыскать уплаченные ею за некачественный товар ... руб., неустойку в размере ...руб., ... руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.; с ООО "Экко-Рос" ... расходы, понесенные на лечение и реабилитацию, составляющие ... руб., ... руб. за услуги представителя и ... руб. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22.08.2011 года в магазине ООО "Апельсин" в ТРЦ "Вейпарк" она приобрела туфли марки "Экко", артикул ..., размер ..., стоимостью ... руб., поставщиком которых является ООО "Экко-Рос". 23.08.2011 она обнаружила, что обувь не подошла ей по фасону, по цвету, по экстерьеру, по форме, по высоте каблука. Кроме того, после примерки обуви у себя дома в течение десяти-пятнадцати минут у нее на ногах появились обширные мозоли на обеих пятках и на передних пальцах. Поскольку данные обстоятельства были обнаружены на следующий день после покупки, 24.08.2011 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы она обратилась в магазин ООО "Апельсин", которое удовлетворить его отказалось по тем основаниям, что магазин не принимает обратно обувь, которую мерили, при этом взяли товар на экспертизу по качеству, установившую в приобретенной паре брак. Действиями продавца, грубо нарушившего требования Закона "О защите прав потребителей", ей был причинен моральный вред, а также нанесён прямой вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику N ... и провести курс лечения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Раков Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Апельсин" по доверенности Гонгадзе Г.Д., представитель ответчика ООО "Экко-Рос" по доверенности Павлова Е.А. в судебном заседании заявленный иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Клюйковой Е.Г. по доверенности Раков Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Апельсин" по доверенности Гонгадзе Г.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что 22.08.2011 года истец в магазине ООО "Апельсин" в ТРЦ "Вейпарк" за ... руб. приобрела туфли поставщика обуви ООО "Экко-Рос" марки "Экко", артикул ..., размера ...; 24.08.2011 года Клюйкова Е.Г. обратилась в указанный магазин с заявлением о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, поскольку обувь не подошла по фасону, по цвету, по экстерьеру, по форме, высоте каблука и качеству (л.д. 7), который был принят с целью проведения проверки его качества, в ходе которого был выявлен производственный дефект в виде отклейки подошвы, на основании чего истцу были возвращены уплаченные за товар ... руб., о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от 15.09.2011 года о выдаче истцу ... руб. (л.д. 26), заявление истца от 15.09.2011 года о возврате денежных средств, на котором имеется запись "Денежные средства в размере ... руб. получил ... года Раков Д.Н." (л.д. 27), который в судебном заседании не отрицал факт получения указанных денежных средств в счет возврата оплаты приобретенной истцом обуви, которые вернул в магазин.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО "Апельсин" в пользу истца ... руб., оплаченных за приобретенные туфли, не имелось.

В связи с тем, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены 24.08.2011 года (л.д. 7), а продавцом ООО "Апельсин" удовлетворены только 15.09.2011 года (л.д. 26, 27), то есть 13 дней, суд пришел к верному выводу о том, что названным ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований истца и обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере ... руб. ... коп. = ... руб. (...% от стоимости товара) х ... дней просрочки.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истцу действиями ответчика причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд надлежаще определил компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО "Экко-Рос" 100 000 руб. расходов, понесенных на лечение и реабилитацию, суд первой инстанции установил, что данный ответчик не является ни продавцом товара, приобретенного истцом, ни его изготовителем; последнее обращение Клюйковой Е.Г. в ГУЗ ГП N 151 СЗАО было весной 2011 года, в то время как обувь приобретена ею 22.08.2011 года, что явствует из копии медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 87-121); талон на прием к врачу Бабуровой О.Б. на 17 ч. 00 мин. 29.08.2011 года не свидетельствует о том, что действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью (л.д. 122); представленные истцом распечатки фотографий не идентифицируют ноги истицы, в связи с чем не могут быть признаны достоверным и бесспорным доказательством причинения последней вреда здоровью вследствие недостатка приобретенной обуви (л.д. 11-12), на основании чего, руководствуясь ст. 1096, 1101 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", сделал обоснованный вывод о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения ей вреда здоровью вследствие недостатка товара.

При вынесении решения судом надлежаще учтены заключенный между ООО "Апельсин" и ООО "Экко-Рос" договор комиссии на реализацию товаров N ... от 01.06.2006 года, по условиям которого ООО "Апельсин" обязуется осуществлять реализацию продукции торговой марки "ЕССО" путем заключения от своего имени и за счет ООО "Экко-Рос" сделок с покупателями указанных товаров (л.д. 20-25); положения абзаца 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2004 года N 85 "Обзор разрешения споров по договору комиссии", определяющих, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, который заключая сделки от своего имени, несет права и обязанности по данной сделке во всех без исключения случаях, исходя из которых отклонил как несостоятельное исковое требование о взыскании с ООО "Экко-Рос" компенсации морального вреда в размере ... руб.

Установив, что представитель истца по доверенности Раков Д.Н. является ее супругом, брак с которым зарегистрирован ... года, в связи с чем денежные средства на оплату услуг последнего в порядке ст. 34 СК РФ являются совместным имуществом супругов, они поступят обратно в их общий бюджет, вследствие чего не могут считаться израсходованными; суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании ... руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя Ракова Д.Н.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взысканных судом в пользу истца ... руб. ... коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Апельсин" судом верно в доход городского бюджета взыскан штраф в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд освобожден.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованному уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Причиненного истцу, являются несостоятельными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив иные доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировав свои выводы в судебном постановлении, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: