Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-6913 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - сроки исковой давности - нотариус - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-6913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием адвоката Бакумовой Е.Я.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Шварца А. и его представителя по доверенности Сергеевой М.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шварца А. к Ивановой В.И. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Взыскать со Шварца А. расходы на проведение экспертизы в пользу РФЦСЭ при Минюсте России в сумме ... руб.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления совершения нотариальных действий - выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ... г. ..., запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать переход права собственности в отношении квартиры ...; установила:

Шварц А. обратился в суд с иском к Ивановой В.И. о признании недействительными завещания от ... г. от имени ..., свидетельства о праве на наследство на имя Ивановой В.И., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру наследодателя по адресу..., указывая на признание завещания недействительным по основаниям ст.ст. 166, 168 ГК РФ; на то, что ... завещание в пользу ответчицы не подписывала.

Истец Шварц А. и его представители о слушании дела были извещены по известным суду адресам; в суд не явились, доказательств уважительных причин неявки суду не представили; ранее представитель истца уточнённые исковые требования в судебном заседании поддерживал. Предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела суд не усмотрел. Ответчик Иванова В.И. о слушании дела была извещена, в суд не явилась; её представитель в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Нотариус г. Москвы ... просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Шварц А. и его представитель по доверенности Сергеева М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца Шварца А. по доверенности Сергееву М.М., ответчицу Иванову В.И., её представителя по доверенности адвоката Бакумову Е.Я., учитывая надлежащее извещение истца Шварца А. по известному адресу - Израиль, г. Тель-Авив, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 1118 ГК РФ о наследовании по завещанию; ст. 1125 ГК РФ о нотариальном удостоверении завещания; ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст. 1143 ГК РФ о наследниках второй очереди и наследовании по праву представления.

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. Шварцу А., Шварцу Э.А. было отказано в иске к Ивановой В.И. о признании завещания ... недействительным по ст. 177 ГК РФ, признании права собственности на квартиру; данное решение вступило в законную силу ... г. Предметом настоящего дела явилось оспаривание этого же завещания в отношении квартиры по адресу: ... с указанием на то, что ... не подписывала ... г. данное завещание, т.к. была тяжело больна, по состоянию здоровья не могла поехать к нотариусу, не имела намерений составлять завещание в пользу Ивановой В.И.

Суд проверил доводы истца и установил, что ... г. нотариус ... удостоверил завещание ..., которым она завещала Ивановой Т.И. спорную квартиру; при жизни она данное завещание не отменяла и не изменяла; ... г. наследодатель ... скончалась. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. Шварцу А., Шварцу Э.А. было отказано в иске к Ивановой В.И. о признании завещания ... недействительным по ст. 177 ГК РФ, признании права собственности на квартиру; в рамках данного дела суд пришёл к выводу о соответствии завещания требованиям закона. Для проверки доводов истца о подписании завещания судом была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, по заключению которой завещание было подписано наследодателем ... под действием "сбивающих" факторов относительно постоянного внутреннего характера; сначала был выполнен печатный текст завещания, а затем рукописная ... и поставлена её подпись. Суд согласился с данным заключением; доказательств в опровержение данного заключения истцом представлено не было; представители истца были ознакомлены с данным заключением, после чего в судебное заседание не явились. Доказательств отсутствия воли наследодателя на составление завещания в пользу ответчицы истцом и его представителями суду первой инстанции представлено не было. Данное заключение суд положил в основу решения суда, не усмотрев предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании завещания, свидетельства о праве собственности в порядке наследования недействительными, признании права собственности на спорную квартиру. Заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованным, т.к. обращение в суд с данным иском последовало ... г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Имеющийся в деле протокол судебного заседания от ... г. судьёй и секретарём подписан; требования п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут. Заключение экспертизы судом в мотивировочной части решения оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось. Истец и его представители о слушании дела были извещены надлежащим образом; сам истец проживает в Израиле, ни разу в судебные заседания не являлся; его представители, надлежащим образом извещённые о дате судебного заседания, предпочли вместо защиты прав своего доверителя неявку в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности стороны и их представители по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание представители истца не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; справка об участии представителя истца в другом деле в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шварца А. и его представителя по доверенности Сергеевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи