Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6914 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - договор дарения - порядок пользования - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Павлюк И.В., Павлюк К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

вселить Буренину Е.В. в квартиру N 32 по адресу: ...

Обязать Павлюк И.В. не чинить Бурениной Е.В. препятствий в пользовании квартирой N 32 по адресу: ...

Обязать Павлюк К.В. не чинить Бурениной Е.В. препятствий в пользовании квартирой N 32 по адресу: ..., установила:

Буренина Е.В. обратилась в суд с иском к Павлюк И.В., Павлюк К.В., Смирновой Е.В. о вселении ее в квартиру N 32 по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственницей 1/10 доли в спорной квартире. В данной квартире постоянно проживают ответчики Павлюк И.В., К.В., которые отказываются пускать истца в квартиру.

Представитель истца Бурениной Е.В. - Тугарин С.Р. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Павлюк И.В., одновременно представляющая интересы ответчика Павлюк К.В., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Павлюк И.В., Павлюк К.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бурениной Е.В. - Тугарина С.Р., Павлюк И.В., одновременно представляющую интересы Павлюк К.В., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Буренина Е.В. является собственником 1/10 доли квартиры N 32, по адресу: ..., площадью 153,1 кв.м.

Согласно договору дарения от 1 марта 2008 года Павлюк И.В. является собственницей 6/10 доли квартиры, Павлюк К.В. является собственницей 1/10 доли спорной квартиры. Смирнова Е.В. является собственницей 1/10 доли спорной квартиры (л.д. 7).

В спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства истец Буренина Е.В. и ответчики Павлюк К.И., И.В.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчики Павлюк И.В., К.В. не впускают истицу Буренину Е.В. в квартиру и не передают ключи от квартиры, что ответчиками не оспаривалось (л.д. 48).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчики Павлюк И.В., К.В. в кассационной жалобе указывают, что в спорной квартире отсутствует изолированное помещение равное доле истца.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учитывал, что доля жилой площади истицы в спорной квартире равна 9,56 кв.м., является значительной и не препятствует определению порядка пользования спорной квартирой сторонами.

Довод жалобы о том, что доля в праве собственности Павлюк И.В. на спорную квартиру составляет 8/10, а не 6/10, как указано в решении и договоре дарения от 1 марта 2008 года не имеет юридического значения для разрешения данного спора в пределах заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчики не ссылались на данное обстоятельство, доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Павлюк И.В., Павлюк К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи