Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-6918 (ключевые темы: государственные предприятия - материальный ущерб - акции открытого акционерного общества - уставный капитал - купля-продажа ценных бумаг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-6918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Алексеева М.Ю., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Алексеева М.Ю. в пользу Федерального государственного Предприятия Главное производственно-коммерческое предприятие по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации ... рублей, установила:

Федеральное государственное предприятия "Главное производственно-коммерческое предприятие по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Алексееву М.Ю. о взыскании убытков. При рассмотрении дела исковые требования истцом были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что приговором Хамовнического районного суда города Москвы от ... года Алексеев М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ. Данным приговором установлено, что действиями М.Ю. Алексеева причинен ГлавУпДК при МИД России прямой материальный ущерб в размере ... рублей в виде разницы между стоимостью долей ОАО "Компания "Адалин XXI" и ОАО "Эксклюзив Груп" в уставном капитале КБ "Легпромбанк" и стоимостью самих акций: ... Алексеев М.Ю. заключил два договора на приобретение 100% акций ОАО "Адалин XXI" (N ...) по цене ... руб. и ОАО "Эксклюзив Груп" (N ...) по цене ... руб. Обеспечением акций указанных обществ являлись паи в КБ "Легпромбанк" в размере 8,7867% у каждого общества и реальная стоимость 8,786% пая составляла на момент продажи ... рублей, что меньше заплаченной суммы. В результате чего ГлавУпДК был причинен прямой материальный ущерб в виде разницы между стоимостью долей ОАО "Адалин XXI" и ОАО "Эксклюзив Груп" в уставном капитале КБ "Легпромбанк" и стоимостью, заплаченной за акции указанных обществ в размере ... руб. ... коп. Указанная сумма не взыскивалась с других лиц в пользу ГлавУпДК при МИД России. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возвещения убытков ... руб. ... коп

В судебном заседании представители истца Андреев Г.Ю. и Куркина Е.А. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель Блинов С.Б., действующий по доверенности, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Алексеев М.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Алексеева М.Ю., его представителя по доверенности Блинова С.Б., представителей ГлавУПДК по доверенностям Андреева Г.Ю, и Куркина Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Хамовнического районного суда города Москвы от ... года Алексеев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Тем же приговором с Алексеева М.Ю. в пользу ФГУП ГлавУпДК взыскан ущерб в размере ... миллионов рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ... года приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ... года приговор Хамовнического районного суда города Москвы от ... года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ... года в части гражданского иска о взыскании материального ущерба с Алексеева М.Ю. в пользу ГлавУпДК при МИД России было отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от ... года установлено, что Алексеев М.Ю. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Так он в период с ... г. до ... г., являясь исполняющим обязанности заместителя начальника Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" (ФГУП ГлавУпДК), расположенного в г. ..., т. е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в соответствии с п. 5.6 Устава ФГУП ГлавУпДК, утверждённого распоряжением МИД России N 2782 от 03.07.2001 г., а также выданной ему начальником управления доверенностью N 2782дк от 11.07.2001 г., наделённый полномочиями действовать от имени организации, совершать сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предоставленных ему этой доверенностью, обладая правом первой подписи договоров, заключаемых от имени ГлавУпДК, правом первой подписи бухгалтерских, кассовых, расчётных, платёжных и иных документов, умышленно использовал указанные полномочия вопреки законным интересам организации, предусмотренным её уставом и ст. 113 ГК РФ, состоящим в осуществлении хозяйственной деятельности и получении прибыли, поддержании платёжеспособности организации, соблюдении установленных процедур заключения сделок и других, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Так, Алексеев, заведомо зная о том, что контролирующими производственно-коммерческую деятельность ФГУП ГлавУпДК комиссиями МИД России рекомендовано в первом полугодии ... г. вывести ФГУП ГлавУпДК и его дочерние предприятия из числа пайщиков Московского коммерческого инновационного банка "Россита-Банк", расположенного в г. ..., и перевести размещённые на его счетах денежные средства организации в другие кредитные организации, используя свои полномочия" предусмотренные уставом организации и выданной ему доверенностью, вопреки законным интересам ФГУП ГлавУпДК, преследуя цель войти в совет директоров КБ "Легпромбанк", расположенного в г. ..., а также предоставить КБ "Легпромбанк" и своим знакомым - руководителям указанного банка Дробинину А.Д., Дунаеву А.М. и Андержанову Ч.Б. банковский капитал на длительный период в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, обманным путём, без обязательного согласования с руководством организации, предусмотренного приказом начальника ФГУП ГлавУпДК N 38 от 25.01.2001 г., находясь в г. Москве, заключил два договора за N N ... и ... от ..., в соответствии с которыми ФГУП ГлавУпДК приобрело 100% акций ОАО "Компания "Адалин XXI" и ОАО "Эксклюзив Груп", расположенных в г. Москве, по юридическому адресу: ..., по цене соответственно ... рублей и ... рублей и подконтрольных члену совета директоров КБ "Легпромбанк" Дунаеву А.М.

Злоупотребляя своими полномочиями, Алексеев М.Ю., в нарушение ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. N 948-I, с целью скрыть совершение сделок, умышленно не получил, обязательное в таких случаях, согласие Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на приобретение ценных бумаг.

Затем, продолжая использовать свои полномочия вопреки законным интересам организации, Алексеев ... г. в помещении ФГУП ГлавУпДК в г. ... подписал три платёжных поручения на перевод со счёта ФГУП ГлавУпДК N ... в МКИБ "Россита-Банк" и ... в КБ "Легпромбанк" на счета ОАО "Компания "Адалин XXI" и ОАО "Эксклюзив Групп" за N N ..., ... в МКИБ "Россита-Банк", соответственно ... руб., и ... руб. в оплату за приобретенные акции и дал указание бухгалтерии организации направить их в банк для оплаты. В период с ... по ... года указанные денежные средства руководителями ОАО "Компания "Адалин XXI" и ОАО "Эксклюзив Груп" - были переведены на счета этих фирм за N N ... и ..., открытые в КБ "Легпромбанк", после чего в течение ... года направлены на выкуп собственных векселей, предъявленных к оплате КБ "Легпромбанк".

При этом Алексеев М.Ю. заведомо знал, что единственным обеспечением акций ОАО "Компания "Адалин XXI" и ОАО "Эксклюзив Груп" являются доли указанных фирм в уставном капитале КБ "Легпромбанк" в сумме ... рублей каждая.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате преступных действий Алексеева ФГУП ГлавУпДК причинён прямой материальный ущерб в размере ... рублей в виде разницы между стоимостью долей ОАО "Компания "Адалин XXI" и ОАО "Эксклюзив Груп" в уставном капитале КБ "Легпромбанк" и стоимостью самих акций.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы ... г., вступление в законную силу которого не отрицала представитель истца в заседании Судебной коллегии, иск ФГУП ГлавУПДК к ОАО "Компания "Адалин ХХ1" удовлетворен. Договор купли-продажи ценных бумаг N ... от ... г. расторгнут. С ОАО "Компания "Адалин ХХ1" в пользу ФГУП Глав УПДК взыскано ... руб. долга и ... руб. расходов по госпошлине.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от ... г., вступление в законную силу которого не отрицала представитель истца в заседании Судебной коллегии, иск ФГУП ГлавУПДК к ОАО "Эксклюзив Групп" удовлетворен. Договор купли-продажи ценных бумаг N ... от ... г. расторгнут. С ОАО "Эксклюзив Груп" в пользу ФГУП Глав УПДК взыскано ... руб. убытков и ... руб. расходов по госпошлине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах установлено, что причиненный истцу ущерб компенсирован путем взыскания продажной стоимости ценных бумаг ОАО "Эксклюзив Групп" по договору N ... от ... г. и ОАО "Компания "Адалин ХХ1" по договору ... от ... г., в полном объеме, а потому оснований для взыскания ущерба с Алексеева М.Ю, не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования отклонению.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлялось суду о пропуске истцом сроков давности (т. 1 л.д. 368), однако, данное обстоятельство вопреки п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. какой либо оценки в решении не нашло, что является существенным нарушением процессуального права и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену принятого решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске сроков исковой давности для предъявления настоящего иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Полномочия Алексеева М.Ю. на совершение сделок от имени Глав УПДК ограничены сроками с ... г. по ... г. Приказом от ... г. N ... ФГУП Глав УПДК отозваны все доверенности выданные Алексееву М.Ю.

Таким образом, с указанного момента истцу стало известно о том, что его права нарушены. Следовательно срок течения исковой давности начинается с ... г. и заканчивается ... г. А поскольку исковое заявление ГлавУПДК подано в уголовном процессе лишь ... г., то есть по истечении срока исковой давности, то в удовлетворении настоящего иска в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ надлежит отказать.

Помимо того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ коллегия находит недоказанным истцом размер причиненного ущерба в сумме размере ... рублей, поскольку своего отражения в бухгалтерской отчетности истца за ... г. он не нашел, доказательств рыночной стоимости акций в двух ОАО в размере их номинальной стоимости по (... руб. х 2 = ... руб.), а не ... руб. + ... руб. = ... руб. суду представлено не было. Факт причинения прямого материального вреда в размере ... рублей приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. прямо не установлен.

При указанных обстоятельствах коллегия находит необходимым в удовлетворении иска Федерального государственного Предприятия Главное производственно-коммерческое предприятие по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации о взыскании с Алексеева М.Ю. - ... рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федерального государственного Предприятия Главное производственно-коммерческое предприятие по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации о взыскании с Алексеева М.Ю. ... рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: