Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-6933/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - компенсация морального вреда - расходы на представителя - расписка - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-6933/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кирюхиной Н.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ушаковой Л.П. к Кирюхиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхиной Н.Г. в пользу Ушаковой Л.П. в счет неосновательного обогащения ... ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов сумму в размере ... рублей, счет расходов на представителя ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.П. к Кирюхиной Н.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Ушакова Л.П. обратилась в суд с иском к Кирюхиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что в ... г. передала Кирюхиной Н.Г. ... ЕВРО в счет приобретения квартиры, в подтверждение чего была выдана расписка на ... ЕВРО, которые Кирюхина Н.Г. обещала вернуть в течение ... г., однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем просила взыскать с Кирюхиной Н.Г. в счет неосновательного обогащения сумму в размере ... ЕВРО, убытки за пользование кредитами в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель Ушаковой Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Кирюхина Н.Г. в суд не явилась, представила письменные возражения, представитель Кирюхиной Н.Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кирюхина Н.Г.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Кирюхиной Н.Г., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ушаковой Л.П. по доверенности Лабутина О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ушаковой Л.П. в обоснование доводов искового заявления было указано, что в ... г. она передала Кирюхиной Н.Г. денежные средства в размере ... ЕВРО, в подтверждение чего была представлена расписка.

Из текста расписки следует, что Кирюхина Н.Г. приняла на себя обязательства по возврату суммы в течение ... г.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, что Ушакова Л.П. подтвердила факт передачи Кирюхиной Н.Г. суммы в ... ЕВРО, а также учитывая, что Кирюхиной Н.Г. доказательств обратного представлено не было, обоснованно пришел к выводу о том, что Кирюхина Н.Г. неосновательно обогатилась на сумму ... ЕВРО и правомерно удовлетворил исковые требования Ушаковой Л.П. в части, взыскав с Кирюхиной Н.Г. в пользу Ушаковой Л.П. в счет неосновательного обогащения ... ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов сумму в размере ... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в счет расходов на представителя ... руб., применив положения ст. 100 ГПК РФ, в счет расходов по оплате государственной пошлины ... руб., применив положения ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что из представленного Ушаковой Л.П. рукописного текста невозможно определить предмет обязательства сторон и дать юридическую квалификацию обязательствам, не обоснован, поскольку, как следует из расписки (л.д. 3), Кирюхина Н.Г. приняла на себя обязательства по возврату суммы ... ЕВРО в течение ... г., что обоснованно признано неосновательным обогащением.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд незаконно применил ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, что суд нарушил ст. 199 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи