Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7036 (ключевые темы: страховая сумма - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор добровольного страхования - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Расторгуевой Н.С.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Мозжухина Д.Е. - Бобрицкого Ф.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мозжухина Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; в остальной части иска отказать, установила:

Мозжухин Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Мозжухин Д.Е. указал на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ... руб. При вынесении решения судом было установлено, что страхователем ООО "..." и Мозжухиным Д.Е. были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению документов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" для получения страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов N ... от 29 января 2010 г., однако ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неправомерно отказала в выплате страхового возмещения в размере ... руб. По условиям договора страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 банковских дней с момента подписания страхового акта, который составляется в течение 10 дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов. Указанные документы были сданы ответчику 9 июля 2010 г. В связи с этим ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 2 августа 2010 г. Взысканная судом сумма страхового возмещения была получена истцом лишь 23 сентября 2011 г. Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период со 2 августа 2010 г. по 23 сентября 2011 г. составила 417 календарных дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет ... руб.

Представитель истца Мозжухина Д.Е. - Пятницкий П.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Терехов М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2011 г. и дополненной 19 января 2012 г., просит представитель Мозжухина Д.Е. - Бобрицкий Ф.Г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мозжухина Д.Е. - Бобрицкого Ф.Г. (копия доверенности на л.д.85), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 330, 395, 8 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом установлено, что 29 января 2010 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "..." был заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N ..., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами (вино виноградное натуральное), перевозимыми автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом по маршруту ... г. на ... км автодороги "..." имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, на котором перевозился застрахованный товар, опрокинулся. При этом перевозимый груз получил повреждения. 19 апреля 2010 г. страхователь сообщил страховщику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о данном страховом случае. Страховщиком был организован осмотр места происшествия сотрудником ООО "...", согласно составленному отчету которого размер убытка, вызванного повреждением застрахованного груза, составил ... руб. Страховщик обязал страхователя предоставить необходимые для выплаты страхового возмещения документы: уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, товарно-транспортные накладные, упаковочные листы, документы, подтверждающие право собственности на перевозимый груз, документы, свидетельствующие о несохранности перевозки. 27 июля 2010 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, на том основании, что Мозжухин Д.Е. не подтвердил своего имущественного интереса в сохранении данного груза.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г. по делу по иску Мозжухина Д.Е. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, установившим в том числе и приведенные выше обстоятельства, постановлено взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мозжухина Д.Е. в счет страхового возмещения ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., а всего ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поводом для обращения Мозжухина Д.Е. суд с иском о взыскании страхового возмещения послужил отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатить возмещение ввиду того, что Мозжухин Д.Е. не подтвердил своего имущественного интереса в сохранении застрахованного груза. Таким образом, между сторонами имел место спор о праве по назначению страховой выплаты, который был разрешен судом 4 апреля 2011 г. При данных обстоятельствах неустойка может быть взыскана со страховщика с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить страховую выплату. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. С учетом изложенного неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, а не со 2 августа 2010 г., как указывает истец. Истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. за период с 27 августа 2011 г. (со следующего дня после вступления решения суда в законную силу) по 22 сентября 2011 г. (с учетом исполнения решения суда 23.09.2011 г.). Размер процентов за указанный период (27 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 22 сентября 2011 г. - 8,25%, составит ... руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, размер участия представителя истца в судебных заседаниях и принцип разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (6,56%).

В кассационной жалобе представитель Мозжухина Д.Е. - Бобрицкий Ф.Г., указывает на то, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г., как ошибочно полагает суд первой инстанции, а из договора страхования, следовательно, начисление процентов на просроченную сумму должно производиться с того, дня, до которого согласно договору страхования должна была быть выплачена страховая сумма.

С приведенными выше доводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае Мозжухиным Д.Е. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ссылка на то, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает из договора, а не из причинения вреда, не состоятельна, поскольку страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату (возместить вред) страхователю или выгодоприобретателю.

Кроме того, из содержания решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г. усматривается, что при его вынесении суд исходил не только из тех документов, которые были представлены Мозжухиным Д.Е. страховщику, но и из дополнительно представленных суду договоров займа, в обеспечение обязательств по которым ООО "..." был передан товар в обороте, который в момент перевозки находился в залоге у Мозжухина Д.Е. Следовательно, вопрос об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение являлся спорным и был разрешен именно судом (л.д. 21).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мозжухина Д.Е. - Бобрицкого Ф.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи