Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-7121 (ключевые темы: призывные комиссии - медицинское освидетельствование - врач - годный к военной службе - обучение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-7121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, И.С. Суменковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя Н.А. Ртищева - С.С. Емельянова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу по заявлению Н.А. Ртищева об оспаривании решения призывной комиссии района Рязанский г. Москвы, обязании призывной комиссии рассмотреть вопрос о направлении на стационарное или амбулаторное обследование в медицинскую организацию, которым в удовлетворении заявления отказано, установила:

Н.А. Ртищев обратился в суд с указанным выше заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Призывной комиссии района "Рязанский" г. Москвы, ссылаясь на то, что в нарушение закона он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении требований Н.А. Ртищева о признании незаконным и отмене решений призывной комиссии района Рязанский г. Москвы от 23 июня 2011 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, обязании призывной комиссии рассмотреть вопрос о направлении на стационарное или амбулаторное обследование в медицинскую организацию в связи имеющимся заболеванием отказать.

В кассационной жалобе представителя Н.А. Ртищева - С.С. Емельянова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.А. Ртищев и его представитель С.С. Емельянов, по доверенностям от 21 мая 2010 года и от 19 сентября 2011 года доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Призывной комиссии района "Рязанский" г. Москвы - Т.Т. Ефимова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Н.А. Ртищева и его представителя, представителя Призывной комиссии района "Рязанский" г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2011 года Призывной комиссией района "Рязанский" г. Москвы принято решение о призыве Н.А. Ртищева на военную службу.

23 июня 2011 года данное решение Призывной комиссии района "Рязанский" г. Москвы отменено, принято решение о предоставлении Н.А. Ртищеву отсрочки от призыва до 2013 года в связи с обучением в аспирантуре.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что права и охраняемые законом интересы Н.А. Ртищева не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Таким образом, названная норма, на которую ссылается заявитель жалобы, не предусматривает проведения медицинского освидетельствования и установления степени годности к военной службе при отмене призывной комиссией решения о призыве и предоставлении отсрочки от призыва в связи с обучением в аспирантуре.

Отсутствуют такие нормы и в других законодательных актах.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Н.А. Ртищевым а также его представителем С.С. Емельяновым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи