Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-7123 (ключевые темы: жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилищные субсидии - исследование доказательств - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-7123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, И.С. Суменковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Р.М. Алиева на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу по иску Р.М. Алиева к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы, Управе района Текстильщики г. Москвы о признании решения жилищной комиссии недействительным, изменении даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Р.М. Алиев обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Текстильщики г. Москвы, ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения его заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что в случае соблюдения должностными лицами названных сроков он должен быть поставлен на учет в период действия Жилищного кодекса РСФСР, что давало ему право на получение безвозмездной жилищной субсидии, которое он просит суд восстановить.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года постановлено: в иске Р.М. Алиева к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы, Управе района Текстильщики о признании решения жилищной комиссии недействительным, изменении даты отказать.

В кассационной жалобе Р.М. Алиева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Р.М. Алиев и его представитель адвокат Т.И. Строкова, по ордеру от 18 января 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - И.М. Юдин, по доверенности от 29 июня 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Р.М. Алиева и его представителя, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2004 года Р.М. Алиев обратился к Главе Управы района Текстильщики г. Москвы с заявлением о принятии его с семьей из трех человек на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с рекомендациями общественной жилищной комиссии района Текстильщики г. Москвы от 28 апреля 2005 года Р.М. Алиев на основании распоряжения от 4 мая 2005 года с семьей из трех человек был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что постановка истца на учет была произведена в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку на момент обращения Р.М. Алиева Жилищный кодекс РФ не вступил в силу, а потому суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что 19 марта 2004 года по результатам рассмотрения заявления Р.М. Алиева ему было направлено сообщение о том, что для рассмотрения его вопроса ему было необходимо представить дополнительные сведения.

Как усматривается из протокола судебного заседания указанный документ, как и материалы учетного дела, судом не исследовались, а потому в результате нарушения принципа непосредственности исследования доказательств, закрепленного в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, упомянутые доказательства не могли быть положены в основу решения суда, поскольку лишили истца возможности оспаривать в судебном процессе содержащиеся в них фактические данные.

Кроме того, суд не учел, что ответчиками не представлено доказательств того, что Р.М. Алиевым дополнительно направлялись какие-либо документы, а, следовательно, суду следовало в соответствии со ст. 12, ст. 56, ст. 195 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон и отразить в решении вывод относительно того, что указанные недостающие документы ответчики должны были и фактически истребовали самостоятельно и установить в связи с этим вопрос о сроках рассмотрения заявления истца и их соблюдении ответчиками.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон, что в силу ст. 361 ГПК РФ делает невозможным вынесение нового решения по делу, так как предмет кассационной проверки в этой части отсутствует.

При таком положении дел решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В процессе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение названных выше обстоятельств и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального права, действовавшими в период спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи