Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7141 (ключевые темы: рассрочка - место рассмотрения дела - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - имущественное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7141

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Собко С.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Собко С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установила:

вступившим в законную силу 26 октября 2011 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Голубева В.А. к ИП Собко С.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

ИП Собко С.Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет ей единовременно исполнить судебное решение. В связи чем, просила рассрочить исполнение состоявшегося по делу решения в пользу Голубева В.А. по 25 041 рубль 66 копеек ежемесячно, начиная с 1 января 2012 года по 1 января 2014 года; в пользу федерального бюджета по 12 895 рублей 83 копейки ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года по 01 января 2014 года.

Стороны - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ИП Собко С.Н. по тем основаниями, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Голубев В.А., ответчик ИП Собко С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, а потому, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Голубева В.А., по доверенности Гусева С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Собко С.Н., суд правильно руководствовался выше изложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной ответчиком рассрочки.

Довод ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее надлежащие извещение ответчика (л.д. 546).

Обоснованный вывод о материальном положении ИП Собко С.Н., наличии у нее возможности единовременного исполнения решения, - суд сделал на основании представленных доказательств. Довод частной жалобы о том, что ответчик имеет тяжелое материальное положение, не нашел своего подтверждения, так как документов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в суд кассационной инстанции не представлено, так же как и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Помимо прочего, при принятии настоящего определения судебная коллегия также учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, прошло более четырех месяцев. До настоящего времени ИП Собко С.Н. не предпринимала попыток исполнить решение суда от 20 июня 2011 года.

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 19 декабря 2011 года, а доводы частной жалобы ИП Собко С.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Собко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: