Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7241 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - жилой дом - объект незавершенного строительства - газоснабжение - отделочные материалы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Василевского С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Василевского С.Г. к Управлению федеральной налоговой службе по г. Москве об отмене решения по апелляционной жалобе, принятия решения на получение имущественного налогового вычета - отказать, установила:

Василевский С.Г. обратился в суд с заявлением об обязании Управления федеральной налоговой службы по г. Москве (далее УФНС России по г. Москве) предоставить ему на основании п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет и об отмене решения по апелляционной жалобе, о принятия решения на получение имущественного налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы право на получение имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство жилого дома по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что он в предусмотренном законом порядке обратился в УФНС России по г. Москве N 23 о предоставлении налогового вычета, однако решением УФНС России по г. Москве N 23 в предоставлении налогового вычета было отказано. Апелляционным решением УФНС России по г. Москве, вышеуказанное решение УФНС России по г. Москве N 23 от ... было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, которое заявитель считает незаконным.

Заявитель, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просил отменить решение УФНС России по г. Москве N 23 от ... N ... и принять решение на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов - ... руб. ... коп. на новое строительство жилого дома ...

Представитель УФНС России по г. Москве просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что заявителем в УФНС не были также переданы все необходимые документы.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Василевский С. Г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Василевского С.Г., извещенного надлежащим образом судом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции телефонограммой (л.д. 61), и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Управления федеральной налоговой службы по г. Москве - ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 207, 209 НК РФ, п. 3 ст. 210 НК РФ, ст. 220, 224 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 254 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В статье 220 НК РФ указаны случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут, в частности, включаться: расходы на разработку проектно-сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов: расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро -, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро -, водо-, газоснабжения и канализации: расходы на приобретение отделочных материалов: расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать ... рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:

Согласно абз. 21 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при строительстве или приобретении жилого дома, в том числе не оконченного строительством, или доли (долей) в нем документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

Как было установлено судом первой инстанции, заявитель Василевский С.Г. обратился УФНС N 23 по г. Москве с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство дома N ... и решением УФНС N 23 по г. Москве от ... в предоставлении налогового вычета ему было отказано.

Апелляционным решением УФНС по г. Москве от ... N ... решение УФНС N 23 по г. Москве от ... оставлено без изменения, жалоба Василевского С.Г. без удовлетворения.

Разрешая требования Василевского С.Г., который, не оспаривая решения УФНС N 23 по г. Москве, просил отменить решение УФНС по г. Москве от ... N ... с признанием за ним права на налоговый вычет, суд правильно исходил из того, что поскольку в представленном заявителем свидетельстве о собственности от ... г. на объект незавершенного строительства назначением: объект незавершенною строительства, общая площадь ... кв.м., инв. N ..., лит ..., адрес объекта ..., и содержания оспариваемого им решения, не был обозначен вид строения, и его назначение, отсутствовало указание на жилой дом, в том числе, на не оконченное строительство, и поскольку заявителем в налоговой орган на предоставление имущественного налогового вычета при строительстве или приобретении жилого дома, в том числе, не оконченного строительством в нарушение абз. 21 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не были также представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на жилой дом или долю (доли) в нем, то суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета налоговым органом.

Суд установил, что иного свидетельства о собственности в налоговый орган заявителем не предоставлялось, а представленный им технический паспорт не является правоустанавливающим документом на жилой дом, и кроме того, суд учел, что решение УФНС России по г. Москве от ... г. N ... не было отменено судом, и заявитель в предусмотренном законом порядке не обращался в налоговый орган за налоговым вычетом с предоставлением нового свидетельства о собственности на объект недвижимости от ..., где объект права был обозначен как: объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки ... кв.м. инв. N ..., лит ..., адрес объекта: ... и технический паспорт на объект незавершенного строительства не составлялся, и налоговым органом не выносилось ни какого решения по данному поводу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны основаниям заявленных в суд требований, которые были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василевского С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: