Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7242 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - препятствия в пользовании - выдел доли - прекращение права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Васильевой Н.А.

и при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Чивилевой Т.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

требования Фирсова Д.А. к Чивилевой Т.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворить.

Вселить Фирсова Д.А. в квартиру N ... по адресу ...

Обязать Чивилеву Т.Т. не чинить препятствий Фирсову Д.А. в пользовании квартирой N ... по адресу: ...

Обязать Чивилеву Т.Т. передать Фирсову Д.А. ключи от квартиры N ... по адресу: ...

В удовлетворении встречных требований Чивилевой Т.Т. к Фирсову Д.А. о прекращении права собственности и выплаты компенсации - отказать, установила:

Фирсов Д.А. обратился в суд с иском к Чивилевой Т.Т. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., об устранении препятствий в пользовании квартирой, об обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит ... доли в квартире N ..., по вышеуказанному адресу, однако, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... Фирсову Д.А. было отказано в удовлетворении заявленных им требований, и удовлетворены встречные исковые требования Чивилевой Т.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала.

Ответчица, и ее представитель в суде исковые требования не признали. Чивилева Т.Т. предъявила встречные исковые требования к Фирсову Д.А. о прекращении права собственности последнего на ... доли спорной квартиры, о признании за ней права на указанную долю, об обязании ее выплатить Фирсову Д.А. компенсацию за ... доли в размере ... рублей (л.д. 49-51), мотивируя требования тем, что в спорной однокомнатной квартире она фактически проживает с ...года, и зарегистрирована в ней, и иного жилья не имеет для постоянного проживания, и что совместное пользование квартирой с Фирсовым Д.А. невозможно в связи с неприязненными отношениями, а реальный выдел доли Фирсова Д.А. и определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможны.

Встречные исковые требования Фирсов Д.А., его представитель в суде не признали, представили возражения на встречный иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Чивилева Т.Т., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Чивилевой Т.Т., и ее представителя, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 330) и не представивших сведений об уважительности причин неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Фирсова Д.А., его представителя ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 209, 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией" (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как было установлено судом по настоящему делу, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м.. жилой ... кв.м.. расположенную по адресу: ... (л.д. 19), которая ранее принадлежала на праве собственности Фирсову A.M., на основании свидетельства о государственной регистрации права, запись о регистрации за N ... от ... (л.д. 12).

Чивилева Т.Т. с ... г. постоянно зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 9), проживает в квартире с ... г.

После смерти наследодателя Фирсова А.М., умершего ... года, сторонам по делу и Фирсовой М.А. и.о. нотариуса города Москвы А.Н. ... года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ... доли каждому.

По договору дарения доли в спорной квартире, Фирсова М.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности ... долю квартиры ответчику Фирсову Д.А., и на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... доли спорной квартиры от ...года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем была внесена запись о регистрации за N ... (л.д. 11) и он с ... г. постоянно зарегистрировался в спорное жилое помещение.

Согласно выписки Управления Росреестра по Москве от ... года, Чивилевой Т.Т. принадлежит на праве собственности только ... доля в праве собственности спорной квартиры и других зарегистрированных прав на другое недвижимое имущество не имеется, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ... г.

Отказывая в удовлетворении требований Чивилевой Т. Г. о прекращении права собственности Фирсова Д.А. на ... доли в спорной квартире, и об обязании её выплатить ему денежную компенсацию в размере ее стоимости, суд правильно исходил из того, что доля Фирсова Д.А. в спорной квартире является значительной и у истца нет права требований выдела доли данного собственника из общего имущества в силу норм действующего законодательства, поскольку Фирсов Д.А. возражал против получения денежной компенсации его доли в спорной квартире, постоянно зарегистрирован в спорной квартире и от данной доли в квартире в установленном законом порядке не отказывается, требований о выделе своей доли из общего имущества в квартире адресу: ... он не заявлял.

Так как доля Чивилевой Т.Т. в спорной квартире незначительна, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и пользования, принадлежащего ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные Фирсовым Д.А. требования, и установив, что Фирсову Д.А. со стороны Чивилевой Т.Т. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что ею не отрицалось в судебном заседании, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о вселении в спорное жилое помещение, об обязании Чивилевой Т.Т. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об обязании выдать ему ключи от спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел конкретные обстоятельства данного дела и что спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу является единственным жилым помещением Чивилевой Т.Т., не влечет отмену решения суда, так как он не основан на решении суда, из которого усматривается, что суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, и учел все значимые по делу обстоятельства, том числе и те, на которые ссылается ответчица в кассационной жалобе.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чивилевой Т.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: