Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7248 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - простая письменная форма - подписание передаточного акта - денежные средства - момент совершения сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Жалнина А.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Жалнина А.М. к Бородкиной В.Б. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от ... года, - отказать, установила:

Жалнин A.M. обратился в суд с иском к Бородкиной В.Б. о возврате денежных средств, полученных по сделке, ссылаясь на то, что ... года Бородкина В.Б. заключила с ним договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ... в доме ... по ул. ... в простой письменной форме, который на основании решения Симоновского районного суда от ... года, вступившим в законную силу, был признан недействительным по иску к нему о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Решением суда квартира N ..., расположенная в д. ..., по ул. ... была возвращена в ее собственность, однако уплаченные им денежные средства в размере стоимости спорной квартиры ему не были возвращены.

Жалнин A.M. обратился в суд с иском к Бородкиной В.Б. о возврате полученных ответчиком по сделке денежных средств, в размере ... рублей, указывая на то, что данная сумма была передана продавцу квартиры при подписании передаточного акта ... года.

В судебном заседании истец на иске настаивал и просил его удовлетворить.

Ответчик Бородкина В.Б. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с ее нахождением на лечении в Психиатрической больнице N ...

Представитель Бородкиной В.Б. - ... против иска в судебном заседании возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Жалнин А.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жалнина А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 171, 177 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 67, 79 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, недействительной признается сделка, совершенная гражданином хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если не доказано, что в момент совершения сделки гражданин был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

При этом, каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 3 ст. 177 и п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, ... года Бородкина В.Б. заключила с Жалниным A.M. договор купли - продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ... в доме ... по ... в простой письменной форме. Данный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по г. Москве - ... года и ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от ... года был признан недействительным и квартира ... в доме ... по ... была возвращена в собственность Бородкиной В.Б., так как суд установил, что Бородкина В.Б. в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку является психически больным человеком.

Согласно заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 42-45) было установлено, что ответчица Бородкина В.Б. страдает психическим заболеванием, в виде умеренной умственной отсталости с нарушением социальной адаптации. Психические нарушения у Бородкиной В.Б. в период ... года были столь значительны, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное заключение экспертизы, суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу, так как у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность вышеуказанных выводов экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ г. Москвы ПКБ N ..., поскольку составленное ими заключение не противоречит требованиям закона и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы истца о передаче им Бородкиной В.Б. денежной суммы в размере ... рублей, в размере стоимости квартиры, на что указано в п. 4 передаточного акта от ... года, и учитывая то, что представитель ответчика в судебном заседании ... года отрицал получение денежных средств по договору купли-продажи от ... года Бородкиной В.Б., ссылаясь на то, что в момент подписания передаточного акта она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ факт передачи Бородкиной В.Б. денежных средств, счет покупки у нее квартиры в размере ... руб., поскольку, кроме договора купли-продажи и передаточного акта истцом не было представлено иных письменных доказательств (расписки о получении Бородкиной В.Б. денежных средств от Жилнина А.М., либо перечисление денежных средств через банк и т.п.), свидетельствующих о фактической передаче истцом ответчику Бородкиной В.Б. денежных средств за квартиру в размере ее стоимости по договору купли-продажи от ... г. в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жалнина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: