Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7354 (ключевые темы: ДТП - почтовые расходы - компенсация морального вреда - автомобиль - производство экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Талтыновой И.А., Талтынова П.В., их представителя по доверенности Лукьяненко А.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года которым постановлено:

исковые требования Семеночкина А.А. к Талтыновой И.А., Талтынову П. В., ООО РГС "Столица" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Талтыновой И. А. в пользу Семеночкина А.А. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению отчета в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Семеночкина А.А. отказать;

взыскать с Талтыновой И. А. расходы за производство экспертизы в размере ... руб. ... коп., путем их перевода на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России: получатель платежа ... УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., р/с ... в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва ..., л/сч ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ..., наименование платежа ... экспертиза N ... установила:

Семеночкин А.А. обратился в суд с иском к Талтыновой И. А., Талтынову П.В., ООО РГС "Столица" о солидарном взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., причиненного ДТП, ... руб. ... коп. компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. за услуги представителя и ... рублей ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на произошедшее ... г. около ... часов ... мин. ДТП, в ходе которого он, управляя мотоциклом марки "...", следовал по ул. ... в направлении ул. ... г. Москвы д. ..., где столкнулся с автомобилем марки "..." под управлением водителя Талтынова П.В., пассажир которого Талтынова И.А. неожиданно открыла дверь, от чего мотоцикл упал, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде рваной раны фаланги пальца, закрытого перелома пястных костей левой руки, с которыми был госпитализирован в ГКБ N ... г. Москвы; принадлежащий ему мотоцикл получил значительные механические повреждения. Согласно протоколу ... АН N ... от 26 сентября 2007 г. и постановлению ... N ... по делу об административном правонарушении, причиной данного ДТП стал тот факт, что пассажир вышеназванного транспортного средства открыла дверь, что повлекло падение мотоцикла, в связи с чем постановлением ОГИБДД она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п.п. 5.1 и 5.2 ПДД РФ, которое ею не обжаловано, штраф оплачен. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г. постановление ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы ... N ... от 26 сентября 2007 г. о привлечении к административной ответственности Семеночкина А.А. по ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Колюбакин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков ... руб. за услуги по составлению отчета (калькуляции), почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., ... руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчики Талтынова И.А. и Талтынов П.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; в судебном заседании 07.06.2011 г. ответчик Талтынов П.В. пояснял, что принадлежащий ему автомобиль не двигался, так как они стояли в пробке, дверь была приоткрыта, мотоциклист двигался в нарушение правил по разделительной полосе между рядами, он это понял, когда мотоцикл столкнулся с его автомобилем (л.д. 144-148). Ответчик Талтынова И.А. указывала на то, что вину в ГИБДД признавала, поскольку в чем-то ее вина также имеется, в связи с чем постановление ГИБДД не оспаривала (л.д. 144-148).

Представитель ответчиков по доверенности Лукьяненко А.П. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оригиналов административного материала, на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла произведена была спустя 6 месяцев после ДТП, при этом ответчики в осмотре участия не принимали.

Представитель ответчика ООО РГС "Столица" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Талтынова И.А., Талтынов П.В., их представитель Лукьяненко А.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика Талтыновой И.А., представителя ответчиков Талтыновой И.А., Талтынова П.В. по доверенности Лукьяненко А.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 929, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ... г. около ... часов ... мин. водитель Семеночкин А.А., управляя мотоциклом марки "...", следовал по ул. ... в направлении ул. ... г. Москвы, где у д. ... столкнулся с автомобилем марки "...", транзитный знак ..., под управлением водителя Талтынова П.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 140). Из протокола ... от 26 сентября 2007 г. и постановления ... по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной данного ДТП послужил тот факт, что пассажир автомобиля "..." Талтынова И.А. открыла дверь указанного транспортного средства, что повлекло падение мотоцикла, в связи с чем постановлением ОГИБДД она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п.п. 5.1 и 5.2. Правил дорожного движения РФ (л.д. 13), которое в установленном законом порядке не оспаривала, а наложенный на нее административный штраф оплатила. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г. постановление ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы ... N ... от 26 сентября 2007 г. о привлечении Семеночкина А.А. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено (л.д. 12, материалы жалобы). На момент рассмотрения дела судом административный материал по данному факту уничтожен (л.д. 141).

Устанавливая вину в произошедшем 31 августа 2007 г. ДТП, суд по ходатайств представителей сторон в судебном заседании допросил в качестве свидетелей Е.Е.О., которая на момент ДТП была пассажиром истца, и показала, что в момент перестроения истца из левого ряда в правый, когда они поравнялись с автомобилем марки "...", у него открылась передняя пассажирская дверь, из которой высунулась женщина, увидела мотоцикл и спряталась обратно в машину, а мотоцикл врезался в дверь, чуть накренился вперед, и она через водителя перелетела и упала на асфальт, мотоцикл лежал на земле, из бензобака вытекал бензин, так как в нем была дырка, слева на мотоцикле был разбит пластик, также разбита рукоятка; у Семеночкина А.А. из перчатки шла кровь; скорая помощь отвезли его в больницу (л.д. 126-129); а также З.В.В., пояснившего суду, что в августе-сентябре 2007 г. он на транспортном средстве марки "..." следовал по ул. Барышиха, мотоцикл двигался посередине между ним и автомобилем марки "...", по разделительной полосе, затем мотоцикл ударился в транспортное средство марки "...", после чего мотоцикл влетел под бак его автомобиля, из бака мотоцикла полился бензин, были разбиты фары, поцарапана подножка, снесены зеркала, у истца из перчатки текла кровь. Мотоцикл они подняли, вызвали скорую и ДПС. Как произошел удар он не видел. Вывод о том, что он ехал по разделительной полосе, он сделал исходя из того, что слева и впереди стояли в заторе автомобили, ехать больше было негде (л.д. 144-148).

В связи с тем, что свидетель З.В.В. не видел ни самого момента ДТП, ни движения мотоцикла до него, его выводы о причинах ДТП носят предположительный и оценочный характер, суд верно в основу решения положил показания свидетеля Е.Е.О., оснований не доверять которым не имелось.

Кроме того, тот факт, что ДТП произошло в результате открытой передней пассажирской двери автомобиля марки "Опель" подтверждает характер повреждений, указанных как в справке о ДТП, так и показаниями свидетелей.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, доводы и возражения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине пассажира Талтыновой И.А., в нарушение ПДД РФ открывшей дверь автомобиля, в котором находилась, тогда как на основании требований п.п. 5.1 и 5.2 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения; пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.

При этом, доводы представителя ответчиков о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены вследствие отсутствия материала по делу об административном правонарушении, суд надлежаще счел несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства произошедшего ДТП, факт своего участия в нем стороны не отрицали, в деле также имеется оригинал справки о ДТП (л.д. 140), содержание которой сторонами также не оспаривалось.

Поскольку последствия от указанного ДТП в виде причинения вреда истцу был причинен не в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки "Опель", оснований для привлечения к ответственности водителя Талтынова П.В. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный Талтыновым П.В. с ООО РГС "Столица" не распространяется на виновные действия пассажиров транспортного средства (л.д. 139), судом верно отклонены требования, заявленные к ответчику ООО РГС "Столица". Кроме того, у суда не имелось законных оснований и к взысканию причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя подлежащий к взысканию размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла марки "...", государственный регистрационный знак ... АК ..., суд правильно руководствовался заключением автотехнической экспертизы N ... от 26.09.2011 г., согласно которого по состоянию на день производства экспертизы ... август 2011 года, с учетом цен, сложившихся в Московском регионе, с учетом его износа она составила ... руб. ... коп. (л.д. 191-192, 193-201).

Доводы представителя истца о том, что ущерб должен быть взыскан по представленной истцом калькуляции ООО Fl "Assistance", суд обоснованно нашел не состоятельными, поскольку эксперт при составлении заключения оценил данную калькуляцию.

Суд первой инстанции также правильно не согласился и со ссылками представителя ответчика на то, что достоверно не определены полученные в результате ДТП повреждения мотоцикла, так как повреждения установлены на основании справки о ДТП, акта осмотра мотоцикла от 12.044.2008 г., показаний свидетелей, не противоречащие друг другу (л.д. 140, 168-170).

При таких обстоятельствах, судом правомерно с ответчика Талтыновой И.А. в пользу истца Семеночкина А.А. взыскано 130 494 руб. 26 коп. в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба.

Поскольку в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения и тем самым связанные с ними физические и нравственные страдания (л.д. 33, 166), суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно с ответчика взыскал ... руб. ... коп. компенсации морального вреда.

Одновременно судом правильно в пользу истца расходы, понесенные им по составлению отчета о стоимости ущерба в размере ... руб. (л.д. 168), ... руб. ... коп. почтовых расходов (л.д. 6-7, 32, 35), ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д. 3) и ... руб. ... коп. за услуги представителя (л.д. 162-164), что подтверждено документально, связано с рассмотрением настоящего дела и соответствует ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб. ... коп. также верно взысканы с ответчика Талтыновой И.А. путем их перевода на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 194).

Таким образом, настоящее судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы ответчиков и их представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировав свои выводы в судебном постановлении, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: