Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7356 (ключевые темы: порядок заочного производства - обращение взыскания - залог - предмет залога - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Худоевой М.Д. по доверенности Зверевой Э.А. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Гоффе В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;

взыскать с Гоффе В.С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитном у договору в размере ... (...) долларов ... центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., ... года выпуска, цвет черный, двигатель ..., VIN ..., определив его начальную продажную цену в размере ... (...) долларов ... центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Гоффе В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... долларов ... центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых ... долларов США ... просроченная задолженность по основному долгу, ... долларов США ... просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, ... долларов США ... штрафные проценты, с обращением взыскания на предмет залога автомобиль марки "...", ... года выпуска, цвет черный, двигатель ... VIN ..., определив его начальную продажную цену в размере ... долларов США, о взыскании государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на заключенный между сторонами 02 апреля 2008 г. кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США для приобретения у ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" вышеназванного автомобиля, под 9% годовых, до 02 апреля 2013 года с выплатой ежемесячных платежей в размере ... долларов США. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская многочисленные просрочки платежей по кредиту, прекратив выплаты с 04.05.2010 г., в связи с чем 25 августа 2010 г. банк приостановил начисление процентов и своим письмом от 16 сентября 2010 г. уведомил заемщика о наличии оснований досрочного истребования кредита, предъявив требование о выплате всей суммы кредита в течение 3 рабочих дней, которое до настоящего времени исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем настоящий спор судом со ссылкой на положения ст. 118 ГПК РФ рассмотрен в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Худоев М.Д. в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Худоева М.Д. по доверенности Зверевой Э.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Худоева М.Д. по доверенности Зверевой Э.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, суд первой инстанции, установив, что ответчик, в нарушение условий договора залога от 02 апреля 2008 г., в соответствии с условиями которого приобретенный на заемные средства автомобиль марки "..." был передан банку в качестве залога, в связи с чем заемщик не вправе был совершать какие-либо сделки с ним без предварительного согласия банка (л.д. 18-19), согласно информации ГИБДД, продал его Х.М.Д., который зарегистрировал его на свое имя (л.д. 76-77), не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика, не разъяснил представителю истца право уточнить исковое требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, вследствие чего требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешены в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вместе с тем, в резолютивной части относительно удовлетворения требования об обращении взыскания не указан владелец транспортное средство, на которое обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Исходя из изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы третьего лица выйти за ее пределы и проверить законность рассмотрения настоящего спора в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд первой инстанции не проверил сведения об извещении ответчика о дате и времени разбирательства по делу и не привел в определении суда мотивы, по которым принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени разбирательства по делу (л.д. 68, 80, 81), тогда как обязательным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является наличие у суда сведений об извещении ответчика о дате и времени разбирательства по делу, а при отсутствии таких сведений, у суда отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется почтовое сообщение о том, что судебная повестка на 21.07.2011 года возвращается в связи с истечением срока хранения, адресат за извещением не является (л.д. 81).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке заочного производства факт направления в адрес ответчика судебного извещения нельзя расценивать, как надлежащее извещение ответчика, поскольку, по смыслу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд должен располагать документом, в котором имеется личная подпись ответчика о том, что ему вручена судебная повестка, однако, таких сведений в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, нарушает его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, предложить представителю истца уточнить заявленные требования, правильно определить процессуальное положение владельца находящегося в залоге Банка транспортного средства, надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о месте и времени слушания дела, применить закон, регулирующий спорные правоотношения, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и в соответствии с установленным постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: