Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7430 (ключевые темы: оплата услуг представителя - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - издержки - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Гулина А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2927/11 по иску Гулина А.В. к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда Гулину А.В. отказать, установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. частично удовлетворено исковое заявление Гулина А.В. к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Истцом подано в суд заявление о возмещении судебных издержек, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гулин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Гулина А.В. - Бабаеву Э.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при вынесении вышеуказанного решения судом рассматривался вопрос о возмещении истцу затрат на услуги представителя в размере 32 000 рублей, в чем ему было отказано по причине того, что им не представлено доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что в решении суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, разрешен вопрос, связанный с судебными расходами, в том числе и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного решения данного вопроса.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основываются на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Гулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: