Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-7455 (ключевые темы: простое товарищество - гаражи - договор присоединения - доплаты - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-7455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Ли Андрея Гендиновича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать расторгнутым в отношении Ли А.Г. Договор простого товарищества для строительства многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: ...

Признать расторгнутым в отношении Ли А.Г. Договор присоединения от ... к Договору простого товарищества для строительства многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: ...

Признать расторгнутым в отношении Ли А.Г. договор N ... от ... г.

Взыскать с ГСК "Эталон" в пользу Ли А.Г. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Ли А.Г. в пользу Кацадзе Д.Ж. госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Ли А.Г. в пользу ГСК "Эталон" госпошлину в размере ... рублей, установила:

истцы Кацадзе Д.Д., ГСК "Эталон", обратились в суд с иском к ответчику Ли А.Г. о признании договора расторгнутым, мотивируя требования тем, что ответчик от выполнения своих договорных обязательств по договору простого товарищества для строительства многоэтажного гаража - стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: ..., заключенного ... г. - уклонился, и оплату машиноместа в полном объеме не произвел.

В судебном заседании Кацадзе Д.Д. и представитель ГСК "Эталон" Гавриков Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили признать расторгнутым в отношении Ли А.Г. договор простого товарищества для строительства многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: ... от ..., признать расторгнутым в отношении Ли А.Г. договор присоединения от ... г. к договору простого товарищества для строительства многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: ... , заключенный 14.12.2004 г., признать расторгнутым в отношении Ли А.Г. договор N ... от ... г.

Ответчик Ли А.Г. и его представители исковые требования не признали и пояснили, что все обязательства ответчика, взятые согласно договорам и соглашениям были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется, а истцы преследуют цель недобросовестного обогащения за счет приобретателя машиноместа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ли А.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Ли А.Г., который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть поданную им кассационную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГСК "Эталон" по доверенности Гаврикова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 450, 1046 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, которое отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между И.П., В.А. и Р.С, был заключен договор простого товарищества, участники которого, обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для инвестирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса (гаража стоянки) по адресу: ... ориентировочной вместимостью ... машиноместа, ориентировочной ценой машиноместа ... руб. Ведение общих дел от имени, по поручению и за счет участников простого товарищества было поручено уполномоченному простого товарищества - И.П., и дополнительным соглашением от ... года к договору простого товарищества от ... года, полномочия уполномоченного простого товарищества были возложены на Кададзе Д.Д.

... между Кацадзе Д.Д., действующим от лица простого товарищества, и Ли А.Г., именуемым "Участник", был заключен договор присоединения к договору простого товарищества от ... года, в соответствии с предметом и условиями которого, Ли А.Г. принял на себя в полном объеме все права и обязанности Участника, установленные Договором простого товарищества от ... года.

... года между ГСК "ЭТАЛОН" в лице председателя правления Семенихина С.А., действующего на основании устава, именуемым "Кооператив"; И.П., действующим от лица простого товарищества на основании прав уполномоченного по договору простого товарищества от ... года, именуемым "Уполномоченный" и Ли А.Г. был заключен договор N ... от ... года, в соответствии с предметом и условиями которого, Ли А.Г. обязался вносить денежные средства на строительство машиноместа в гаражном комплексе по строительному адресу... пропорционально своей доле, которая выражается как машиноместо N ... на 2-м этаже в 1-м строении.

Согласно п. 3.1. договора N ... от ... года, участник перечисляет на расчетный счет либо вносит в кассу ГСК "ЭТАЛОН" за указанное в п. 2.1 договора машиноместо ... рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, сумма договора может измениться в соответствии с условиями договора простого товарищества от ..., договора присоединения участника к договору простого товарищества от ... г. и договора N ... от ... года.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.3. договора простого товарищества от 14.12.2004 года цена машиноместа в размере ... руб. ... коп. на момент заключения указанного договора являлась ориентировочной, подлежала увеличению в процессе строительства гаража-стоянки при удорожании материалов и комплектующих изделий. Окончательная цена машиноместа определялась заказчиком строительства по фактическим затратам, связанным со строительством объекта (гаражного комплекса).

Данные условия договоров, суд обоснованно признал заслуживающими внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, распоряжением Префекта СВАО ... года N ..., законченный строительством 1-ой очереди на ... машиномест капитальный объект (гаражный комплекс по адресу: ..., был введен в эксплуатацию, и после ввода гаража-стоянки в эксплуатацию, по фактическим затратам, связанным со строительством гаража-стоянки, ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" (Заказчиком строительства) была определена окончательная цена машиноместа в размере ... руб.

Ли А.Г. было направлено уведомление об увеличении себестоимости строительства машиноместа, являющегося предметом Договора N ... от ...года, с указанием на необходимость соответствующей доплаты, однако до настоящего времени машиноместо было оплачено Ли А.Г. лишь частично, в размере ... рублей.

При этом, на претензию истца от ... г. о расторжении договора N ... от ... г., Ли А.Г. ответил отказом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу по иску В.И., Е.Т., Д.М., Т.А., Ли А.Г. к ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502", Кацадзе Д.Д. о признании права собственности на машиноместо, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданские делам Московского городского суда от ... года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцами требования, судом было установлено, что ответчик Ли А.Г., в нарушение условий Договора, не исполнил требование в части полной оплаты стоимости гаража-бокса в размере ... руб. ... коп., в связи с чем, у него не возникло право собственности на машиноместо.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования истцов, и признавая договора расторгнутыми, суд правильно исходил из того, что имеет место быть существенное нарушение условий договора по оплате за машиноместо со стороны ответчика, а потому истец вправе ставить вопрос о расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при расторжении договора, истец ГСК "Эталон" обязан возвратить Ли А.Г. оплаченные им денежные средства в размере ... руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ли А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кацадзе Д.Д. в размере ... руб. и в пользу ГСК "Эталон" в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах данного дела, и не противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, о невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком в результате изменения истцами размера оплаты за машиноместо, а также о том, что с ответчиком не было подписано дополнительное соглашение об изменении размера стоимости машиноместа согласно условиям договора, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку такое обстоятельство как изменение стоимости объекта строительства было предусмотрено п. 1.3 договора простого товарищества от ..., а также правомерность измененной стоимости машиноместа подтверждена решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года, а дополнительное соглашение между сторонами не было подписано, так как ответчик не согласен с изменением цены стоимости его машиноместа.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что он не получал уведомление о доплате за машиноместо, однако ссылка на данное обстоятельство, также не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести данную доплату в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы ответчика о том, что увеличение стоимости машиноместа связано с желанием истца обогатиться за его счет, суд также обоснованно не принял во внимание, признав, что он является лишь предположением ответчика.

Довод жалобы о том, что истец Кацадзе Д.Д. не имеет доверенности представлять интересы Товарищества, в связи с чем, иск должен был быть оставлен без рассмотрения, не является основанием к отмене решения суда, так как Кацадзе Д.Д. на основании Дополнительного соглашения от ... к Договору простого товарищества от ... г. является Уполномоченным простого товарищества, со всеми правами Уполномоченного по договору и он также совместно с ГСК "Эталоном" является стороной заключенного с Ли А.Г. договора N ... от ..., со всеми вытекающими правами из данных договоров, в связи с чем, он вправе был обратиться в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также необоснован и не влечет отмену решения суда, поскольку суд не нашел оснований к приостановлению настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела N ... расследуемого в СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы, о чем вынес определение (л.д. 67).

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Ли А.Г.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ли А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: