Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7648 (ключевые темы: исполнительное производство - заинтересованное лицо - исполнительные документы - мера принудительного исполнения - заявление взыскателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Лабусова В.А. по доверенности Ульянова В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Лабусова В.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Москве о возбуждении исполнительного производства N ... от 6 июня 2011 г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать исполнительный лист в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, установила:

Лабусов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать исполнительный лист в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

В обоснование заявления указал, что 6 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Москве было вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства, заявитель считал, что данное постановление вынесено в нарушение ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, поскольку место жительства должника (Хилков переулок) относится к ведению Хамовнического районного отдела судебных приставов и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Петрова А.В.

Кроме того, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение приказа УФССП России по Москве, выразившееся в том, что в соответствии с пунктом 3 указанного приказа начальникам структурных подразделений УФССП по Москве предписано передавать поступающие исполнительные документы, перечисленные в п. 1 данного приказа (в том числе, если сумма взыскания равна или более 50 миллионов рублей) в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ульянов В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Байдакова А.Л. по доверенности Кошкина Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Лабусов В.А. по доверенности Ульянов В.Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя Лабусова В.А., заинтересованного лица Байдакова А.Л., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя заявителя Лабусова В.А. по доверенности Ульянова В.Е., представителя заинтересованного лица Замоскворецкого отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве по доверенности Яковлеву М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании п.п. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подается по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащее должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 ФФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В силу требований ч. 7 ст. 33 Закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должник, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 6 июня 2011 г. на основании исполнительного листа Железнодорожного городского суда Московской области N ... ... судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Петровым А.В. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Лабусова В.А. в пользу Байдакова А.Л. денежных средств в размере ... руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель указал, что должник зарегистрирован по территории действий Хамовнического районного отдела судебных приставов, а его имущества по указанному в заявлении взыскателя адресу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали, а проверка представленных взыскателем сведений о месте нахождения должника или его имущества могла быть проведена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель на основании п.п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ обязан был впоследствии окончить исполнительное производство, не может свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того из заявления и доводов представителя заявителя не усматривается, какие конкретно права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, были или могли быть затронуты действиями судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству по адресу, по которому заявитель не проживает и не находится его имущество.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: