Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-7804 (ключевые темы: договор цессии - процессуальное правопреемство - частная жалоба - кредитный договор - перевод долга)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-7804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

с участием адвоката Матюшина М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчиков Фомина В.К., Фоминой О.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"произвести замену истца АКБ "Крыловский" на Рузина М.В. по гражданскому делу по иску АКБ "Крыловский" (ОАО) к Фомину В.К., Фоминой О.Н. о взыскании кредитной задолженности", установила:

заочным решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ... по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования АКБ "Крыловский" (ОАО) к Фомину В.К., Фоминой О.Н. о взыскании кредитной задолженности, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере ... и госпошлина ...

... Рузин М.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником, а именно: заменить взыскателя АКБ "Крыловский" (ОАО) на Рузина М.В., в связи с заключением ... между указанными лицами договора уступки права требования (цессии).

Представитель АКБ "Крыловский" (ОАО) в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Фомин В.К. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Фомин В.К.и Фомина О.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчиков по ордеру и доверенности адвоката Матюшина М.И., представителя Рузина М.В. по доверенности Перепелкиной Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что ... между АКБ "Крыловский" (ОАО) и Рузиным М.В. был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого АКБ "Крыловский" (ОАО) передал Рузину М.В. права требования к Фомину В.К., Фоминой О.Н., вытекающие из кредитного договора N ... от ..., дополнительного соглашения N ... от ... к указанному договору, договора о поручительстве N ... от ..., договора о залоге техники N ... от ..., дополнительного соглашения N ... от ... к указанному договору, договора о залоге транспортного средства N ... от ..., дополнительного соглашения N ... от ... и дополнительного соглашения N ... от ... к указанному договору.

Удовлетворяя заявление о замене истца его правопреемником, суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стации гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что правопреемство фактически не осуществлялось, уведомление об уступке им не направлялось, не влияют на правильность выводов суда, поскольку носят предположительный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, в то время как договор уступки права требования (цессии) от ... никем не обжалован, недействительным или незаключенным не признан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит основании к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи